Решение по делу № 2-1547/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских,

при секретаре Н.А. Зайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Полулях <ФИО1> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось с исковым заявлением к <ФИО> Полулях о возмещении убытков, причиненных вынужденным простоем транспорта, в размере 12454,67 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 498,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ответчика <ФИО> Полулях и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>. Вина ответчика <ФИО> Полулях в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе на линии движения городского пассажирского электротранспорта, что повлекло за собой прекращение движения принадлежащих истцу трамваев (маршруты <НОМЕР>, <НОМЕР>) на срок более одного часа. Факт простоя и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика зафиксирован Актом на простой трамвая от <ДАТА2> и материалом по делу об административном правонарушении. Сумма неполученных истцом доходов составила 12454,67 рубля.

От представителя истца <ФИО4> (на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом представитель истца заявленное <ОБЕЗЛИЧЕНО> требование поддержала.

Ответчик <ФИО> Полулях в судебном заседании исковое требование <ОБЕЗЛИЧЕНО> не признал, не оспаривая при этом своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и того обстоятельства, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия было перекрыто движение трамваев в одном направлении. Наряду с этим, ссылаясь на не предоставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении <ОБЕЗЛИЧЕНО> убытков, <ФИО> Полулях указал, что доказательства, представленные стороной истца в подтверждение понесенных убытков от вынужденного простоя трамваев, являются ненадлежащими, поскольку Акт на простой трамвая от <ДАТА2> б/н не подписан инспектором ГИБДД и не содержит сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия; справка по данным АСУ «Навигация» вызывает сомнения о том, что при распечатывании данных АСУ «Навигация» о простое трамваев <ДАТА2> в них не были внесены изменения вручную; расчет потери дохода <ОБЕЗЛИЧЕНО> при задержке движения трамваев по ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>, направление «А», с 15 часов 41 минуты до 16 часов 46 минут (1,08 часа) <ДАТА2> по причине столкновения двух автомобилей, в части времени простоя определен неверно. Полагая представленный истцом расчет убытков явно завышенным, ответчик <ФИО> Полулях в судебном заседании пояснил, что представить свой расчет не может, ранее был согласен возместить истцу убытки в размере 3000,00 рублей, но такой размер возмещения не устроил представителя истца, в связи с чем <ФИО> Полулях просил отказать в удовлетворении заявленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО3> и собственник автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик <ФИО> Полулях, - <ФИО5> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения ответчика <ФИО> Полулях, изучив представленные доказательства и прочие материалы дела, суд считает исковое требование <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В силу статей 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ответчика <ФИО> Полулях и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось препятствием для движения наземного городского пассажирского транспорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: трамваев маршрутов <НОМЕР> (вагоны <НОМЕР> (вагоны <НОМЕР>), 18 (вагон <НОМЕР> (вагоны <НОМЕР> (вагоны <НОМЕР> (вагоны <НОМЕР> (вагон <НОМЕР>) и 1 (вагон <НОМЕР>).

В результате указанного время вынужденного простоя транспорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> составило более одного часа, то есть с 15 часов 41 минуты до 16 часов 46 минут <ДАТА2> Доказательств обратного суду не представлено.

Факт простоя трамваев по вине постороннего транспортного средства подтвержден Актом на простой трамвая от <ДАТА2> (л.д. 5), справкой (л.д. 19) и данными АСУ «Навигация» о простое трамваев <ДАТА2> (л.д. 20-27), а также материалом по делу об административном правонарушении (включая схему места дорожно-транспортного происшествия), произошедшем <ДАТА2> с участием транспортного средства под управлением ответчика <ФИО> Полулях, с привлечением последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (л.д. 50-60).

Вследствие указанных событий истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены убытки, вызванные вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта. Согласно произведенному истцом расчету им не получены доходы в размере 12454,67 рубля.

Причинителем вреда является виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО> Полулях, управлявший транспортным средством на основании доверенности, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении серии 63 КО <НОМЕР> от <ДАТА2> и ответчиком <ФИО> Полулях в судебном заседании не оспаривалось.

В досудебном порядке спор не урегулирован, поскольку причиненные <ОБЕЗЛИЧЕНО> вынужденным простоем электротранспорта убытки не возмещены.

Правильность представленного истцом расчета суммы упущенной выгоды сомнения у суда не вызывает. Расчет убытков произведен стороной истца на основании Положения о порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта городского округа Самара от <ДАТА4>, утвержденного Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара, подтвержден: актом о вынужденном простое, сведениями об объеме перевозок, реализации билетной продукции и др., в соответствии с чем суд принимает его как доказательство по делу.

В то же время иной расчет ответчиком <ФИО> Полулях в подтверждение своих возражений суду не представлен.

Простой выпущенных <ДАТА2> на линию конкретных трамваев, включая номер маршрута и номера вагонов, подтверждается данными АСУ «Навигация» о простое трамваев <ДАТА2>, которые указывают на место и время нахождения трамваев на маршрутах. Указанные доказательства суд признает достоверными. При этом принимается во внимание пояснение представителя истца в письменном виде о том, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об осуществлении функций центральной диспетчерской службы по мониторингу движения и управлению движением общественного транспорта в городском округе Самара посредством АСУ «Навигация» в городском округе Самара создана центральная диспетчерская служба по мониторингу движения автомобильного и наземного электрического транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на его территории, посредством АСУ «Навигация», в число задач которого входит, в том числе определение места и времени нахождения транспортных средств на маршрутах, отклонений от маршрутов; организация координации движения транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, совместно с лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом; координация движения транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, в случае аварий и иных чрезвычайных ситуаций.

В связи с изложенным довод ответчика <ФИО> Полулях о том, что данные АСУ «Навигация» о простое трамваев <ДАТА2> не могут служить доказательством по настоящему делу, суд считает несостоятельными.

Действительно в акте на простой трамвая от <ДАТА2> отсутствуют подписи представителя ГИБДД и участников происшествия. Вместе с тем из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что после составления схемы дорожно-транспортного происшествия он проследовал вместе с инспектором ДПС в соответствующее подразделение ГИБДД, не дожидаясь приезда представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом ответчик <ФИО> Полулях в судебном заседании не оспаривал факт простоя трамваев по его вине. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик, на законном основании управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, что привело к вынужденному простою принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> наземного городского пассажирского транспорта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> требование в полном объеме исходя из представленных истцом доказательств.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 498,19 рублей согласно имеющимся в деле платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 31, 30), подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Полулях <ФИО1> о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Полулях <ФИО1> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12454,67 рубля (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 67 копеек) в счет возмещения убытков, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 498,19 рублей (четыреста девяносто восемь рублей 19 копеек), всего взыскать с Полулях <ФИО1> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12952,86 рубля (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 86 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Л.Н. Донских

Решение в окончательной форме составлено мировым судьей с использованием
ПК в совещательной комнате 22 декабря 2014 г.