Решение по делу № 3-182/2011 от 23.09.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хасавюрт 23 сентября 2011 г.

Мировой судья судебного участка №108  г. Хасавюрта Омаров У.О.,

 с участием:

лица  привлекаемого к административной ответственности  <ФИО1>,

его защитника- адвоката  Адвокатского кабинета «Юст» <ФИО2> Р.М.., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 

 рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, 1951 года рождения, уроженца  Киргизской ССР, со средним образованием, не работающего,  женатого, имеющего  на иждивении 4-детей,  проживающего в  г. Хасавюрт, ул. <АДРЕС> свободно владеющего русским языком, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 406309 об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ФИО1> вменяется то, что он  на посту-«251» ДПС  г. Хасавюрта , управлял а/м  ВАЗ-21063 за г/н <НОМЕР> РУС  в состоянии алкогольного опьянения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела <ФИО1> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ   не признал  и показал следующее,  что <ДАТА4> в 23 часу ночи  вместе  со своими друзьями  <ФИО4>  и  <ФИО5> на своей автомашине   выехал для  отдыха. Втроем заехали в кафе «Айлезет», расположенный  в г. Хасавюрте по <АДРЕС> шоссе, где заказали себе номер, кушать, пить и  отдыхали. Номер заказали, чтобы остаться  ночевкой, так как не хотели  уезжать, расходиться по домам  в  выпившем состоянии,  не хотели, чтобы кто-либо их увидел в   священный месяц «Рамадан» в выпившем состоянии. Хотели отдохнуть, выспаться и утром    трезвыми, в нормальном стоянии разойтись по домам.  Где-то     01 часу <ДАТА5> , когда они сидели и отдыхали,    в кафе заехали люди в  камуфляжной  форме, на двух машинах, и начали проводить шмон, проверять документы и лиц находящихся  в кафе.  Увидев его машину  возле  номера, работники полиции зашли к ним в номер, и выяснив почему  они пьют в  священный месяц «Рамадан», поругав их,  выяснив, что машина принадлежит ему, предложили  ему проехаться с ними,  на что он не став им возражать исполнил их указание.  Работники полиции посадили его за руль машины, сами сели рядом  и  повезли на пост,  который расположен в г. Хасавюрте на Бабаюртовском кольце. Где  его работники полиции передали сотруднику ГАИ, которому пояснял, что  за рулем не пил, что сидел в кафе, откуда его и забрали. Сотрудник ГАИ   повез его в больницу, освидетельствовал, поставил машину на стоянку и составил протокола, который он подписал. Освидетельствование на месте на опьянение ему не проводили и пройти его не предлагали,  врач  посмотрев на него,  не  проведя никакого освидетельствования написал, что он  пьян. Пьяным он за рулем не ездил, а выпивал уже в кафе и выезжать с кафе  не собирался до следующего утра.  С  какого отдела были работники полиции он не знает и  не сможет их опознать, так как все были  одинаково одеты в камуфляжную форму. При составлении протоколов инспектором ГАИ ему  его права не разъяснялись. 

Будучи предупрежденный  об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО4>. 1952 года рождения, уроженец Киргизской ССР,  со средним образованием,  женатый, проживающий в г. Хасавюрт, ул. 40 лет ВЛКСМ <АДРЕС>,  работающий мастером в мастерской ремонта  автомашин,  подтвердил  показания данные <ФИО1> и показал, что в эту ночь,  он,  <ФИО5> и <ФИО1> на автомашине <ФИО1>  отдыхали в кафе «Айлезет» куда приехали работники полиции в камуфляжной форме, увидев, что они выпивают в священный месяц «Рамадан», забрали <ФИО1> на его машине, сами  сев рядом. Он и <ФИО5> остались  в кафе сами до утра, так и не дождавшись  <ФИО1>  В кафе  он приехали трезвыми и по дороге  их никто не останавливал, <ФИО1> забрали потому что  машина была его. Откуда и кто были работники полиции ему не известно.

Аналогичные показания дал будучи предупрежденный  об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, 1953 года рождения,  уроженец и житель г. Хасавюрт, проживающий по  ул. <АДРЕС>, со средним образованием  женатый, 2 детей,  временно не работающий.

Будучи предупрежденный  об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО6>, 1946 года рождения,  уроженец Киргизской ССР,  со средним образованием,  женатый, 3 детей,  проживающий  в г. Хасавюрте, ул.  <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, работающий  сторожем кафе «Айлезет» показ, что   в ночь с 26 на <ДАТА6> , в его смену  приехал <ФИО1> на своей автомашине ВАЗ-21063 вместе со своими друзьями. С <ФИО1>  знаком, дружеских  и неприязненных отношений  между ними нет. <ФИО1>  частенько заезжает в кафе   для отдыха. Так, когда <ФИО7> с друзьями отдыхал,  в кафе приехали  вооруженные  сотрудники полиции в камуфляжной форме, которые объяснили, что у них рейд по  кафе, шашлычным, для  выявления подозрительных лиц.  Так как время было позднее, и в священный месяц «Рамадан» посетителей не бывает, то среди отдыхающих был <ФИО1> с друзьями. Работники полиции забрали <ФИО1> за то что   машина его была, на месте <ФИО1> с друзьями  объясняли, что  не надо забирать <ФИО1> В. что  они отдыхают   и никому не мешают, но работники не послушав посадили его за руль машины и рядом как он помнит сели  вроде двое и уехали. После этого <ФИО1> в   кафе «Айлезет» не  появлялся. Работников полиции, проводивших рейд он незнает.

Будучи предупрежденный  об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, 1969 года рождения,  уроженец сел. Советское Хасавюртовского района РД,  со средним специальным образованием, женатый, 3 детей,  проживающий в г. Хасавюрт, ул.  <АДРЕС> Гайдара <АДРЕС>, работающий  инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Хасавюрту показал, что с 26 на <ДАТА6> вместе с инспектором  <ФИО10> находился на круглосуточном дежурстве на службе на  посту «251» ДПС г. Хасавюрта.  В связи с криминогенной обстановкой в г. Хасавюрте в эту ночь по городу, по всем злачным местам  проводили рейды, кроме сотрудников ОВД, также были командированные с других горрайорганов. Так  01 часу ночи  работники полиции на пост  привезли автомашину вместе с <ФИО1>, который был выпившим.  <ФИО1> не отрицал, что машина принадлежит ему, что употреблял спиртное. <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО1> не возразил. <ФИО1> был доставлен в ЦГБ г. Хасавюрта, где  врачом было проведено медицинское освидетельствование и установлено  у <ФИО1> состояние опьянения, и  им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который <ФИО1> подписал. Автомашина  была водворена на штрафстоянку. Кто и из какого отдела были работники полиции, которые привезли <ФИО1> не может показать, так как не помнит. Также не может пояснить где  был задержан  <ФИО1>.

На вопрос адвоката о разъяснении <ФИО1> при составлении протокола об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51  Конституции РФ, инспектор <ФИО9> М. показал, что  права <ФИО1>  не разъяснял и <ФИО1> никакие объяснения не давал.

Будучи предупрежденный  об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, 1983 года рождения,  уроженец г. <АДРЕС>,  со средним образованием,  женатый, 2 детей,  проживающий в  сел. Новочуртах <АДРЕС> района РД, работающий  инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России  по г. Хасавюрту показал, что  с 26 на <ДАТА6> вместе с инспектором  <ФИО9> М. находился на круглосуточном дежурстве на службе на  посту «251» ДПС г. Хасавюрта.  В связи с криминогенной обстановкой в г. Хасавюрте в эту ночь по городу, по всем злачным местам  проводили рейды, кроме сотрудников ОВД, также были командированные с других горрайорганов. Работники полиции  привезли  <ФИО1> на его  автомашине к посту,  сказав, что он пьян. Он остался на посту, а  инспектор <ФИО9> М. начал  собирать материал в отношении  <ФИО1> Вместе с   инспектором  <ФИО9>  М.  на освидетельствование <ФИО1> поехал  сотрудник ППСМ <ФИО12>, который был  вместе с  ними на посту.  При любом выезде  инспектора, при сборе материала ночью вместе выезжает автоматчик. При составлении протоколов, им был подписан один протокол  в качестве свидетеля,  при составлении других протоколов он не участвовал и в них не расписывался. <ФИО1> ими на посту  не останавливался, <ФИО1> привезли командированные в г. Хасавюрт сотрудники полиции, которых он незнает и пояснить откуда они  не может.

            В ходе рассмотрения дела адвокат <ФИО13> полностью поддержал показания  своего подзащитного <ФИО1> и  просил прекратить дело указывая, что его подзащитный  сотрудниками ГАИ при управлении транспортным средством  не  останавливался,  а был передан им  другими работниками полиции, которые суду не известны.  <ФИО1> не отрицает факт употребления алкоголя, и  при этом  пояснят, что в выпившем состоянии  не  выезжал с кафе и не собирался. Сотрудники  полиции  не имея   каких либо законных оснований посадили <ФИО1> в  его же автомашину и доставили на пост ДПС.  Им не приветствуется тот факт, что в  священный месяц  «Рамадан» для мусульман <ФИО1> выпивал спиртное, однако  употребление спиртного  в кафе с друзьями  без нарушения  общественного порядка и безопасности  не является наказуемым деянием. Показания его подзащитного подтверждаются  допрошенными свидетелями, а также  сотрудниками ГАИ. Просил признать недопустимым доказательством протокол о направлении  на медицинское освидетельствование  <ФИО1>, так как  не отмечено  законное основание направления на медицинское освидетельствование, не записана позиция <ФИО1> о согласии, либо об отказе от  прохождения  освидетельствования, протокол составлен  без понятых, которыми могут быть не заинтересованные лица в исходе дела, в качестве понятых  указаны сотрудники полиции. Также просил признать  недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  так как в суде установлено, что   <ФИО1> при составлении протокола инспектором  <ФИО9> М.  права не разъяснялись.

            В ходе рассмотрения дела  исследовались  письменные материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК  002177, протокол о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения 05 СЕ <НОМЕР>, Акт  <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, протокол об административном правонарушении 05 СК  406309, составленные   в отношении <ФИО1>

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные в данном постановлении доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса об административном правонарушении, в их совокупности, приходит к следующим выводам.

 В соответствии   со ст.26.2 КоАп РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Недопустимым доказательством суд признает протокол 05 СЕ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  <ФИО1>, так как в нем не указаны законные основания для направления  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не соблюден установленный порядок направления на указанное освидетельствование.

  В соответствии со ст. 25.7 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производятся в порядке ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Число понятых должно быть не менее двух.

В протоколе 05 СЕ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  <ФИО1>, в качестве понятого  указано одно лицо, являющийся сотрудником полиции, о не  заинтересованности которого  в исходе дела у суда возникают сомнения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ,  о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ

            В ходе судебного заседания установлено, при составлении протокола об административном правонарушении 05 СК  406309 в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  инспектором  <ФИО9>  М. не были разъяснены <ФИО1> его права, что является нарушением влекущим невозможность  использования доказательства и  основанием признания   указанного протокола недопустимым доказательством.

           Оценив показания <ФИО1>, свидетелей  <ФИО4>,  <ФИО5>, <ФИО14>, <ФИО9>,  <ФИО10>, данные ими в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, относятся к рассматриваемым судом обстоятельствам, а в их совокупности свидетельствующими об отсутствии  события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что  <ФИО1>  не управлял транспортным средством  в состоянии опьянения, а был доставлен на пост ДПС  сотрудниками  полиции.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, не доказана, поскольку исследованные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии  события  административного правонарушения.

            В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение 05 ЕР 138028 возвратить <ФИО1> по принадлежности, по вступлении постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения либо получения, через мирового судью судебного участка №108 г. Хасавюрта.

Мировой судья                                                                                        У.О. Омаров