Решение по делу № 4-508/2019 от 05.11.2019

Дело № 5-508/2019-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

05 ноября 2019 года г. Северодвинск<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании на судебном участке № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, расположенном по адресу: в г.Северодвинске, ул. Пионерская, д. 12, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

Дружинина Валерия Степановича, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л :

28 октября 2019 года в 10 час. 27 мин. Дружинин В.С. возле <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Дружинин В.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснила, что причиненный ей вред заглажен, в связи с чем материальных претензий к Дружинину В.С. не имеет, не возражала против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Защитник Зелянин Д.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Помимо признательных показаний, вина Дружинина В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно объяснениям Дружинина В.С. от 29 октября 2019 года, данным им сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску следует, что 28 октября 2019 года около 10 час. 27 мин. Дружинин В.С. на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигался задним ходом с неохраняемой стоянки напротив <АДРЕС>, почувствовал звук удара, вышел из своего автомобиля, осмотрел свой автомобиль и переднюю часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не обнаружив повреждений уехал с места парковки. На следующий день, из телефонного разговора Дружинину В.С. стало известно от собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> о случившемся ДТП, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены повреждения, а собственнику транспортного средства ущерб, который Дружинин В.С. возместил.

Согласно схеме места совершения ДТП от 28 октября 2019 года, акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 05 ноября 2019 года автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, транспортное средство имеет характерные повреждения при ДТП, требует ремонта.

В соответствии с актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 28 октября 2019 года автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, транспортное средство имеет характерные повреждения при ДТП, требует ремонта.

Согласно объяснениям <ФИО1> от 28 октября 2019 года следует, что она 28 октября 2019 года в 08 час. 30 мин. поставила свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на неохраняемую стоянку возле <АДРЕС>. В 10 час. 27 мин. сработала сигнализация и в окно своей квартиры <ФИО1> увидела отъезжающий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого через 10 метров движения остановил транспортное средство, осмотрел оба автомобиля, после чего продолжил движение на своем автомобиле. Вернувшись 28 октября 2019 года в 11.30 к своему автомобилю <ФИО1> увидела на нем повреждения, которые ранее отсутствовали.

Согласно протоколу <НОМЕР> от 05 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, 28 октября 2019 года в 10 час. 27 мин. Дружинин В.С. возле <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с протоколом Дружинин В.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, Дружинин В.С. оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административного правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и представляющего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, направлены прежде всего на охрану прав и законных интересов потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Принимая во внимание то, что совершенное Дружининым В.С. деяние не повлекло вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая <ФИО1> не настаивает на привлечении Дружинина В.С. к административной ответственности в связи с возмещением ему ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождает Дружинина В.С. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Дружинину Валерию Степановичу на основании ст. 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание, от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, освободить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                           М.А. Плюснин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>