Решение по делу № 2-1086/2012 от 09.11.2012

<ДАТА1>РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                   г.о. Тольятти<АДРЕС>

           И.о. мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области Г.В. Теньковская,

при секретаре Я.А. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Дудриной Натальи Николаевны к Кузнецову Ивану Владимировичу, Кузнецову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА2> по вине ответчиков проживающих одним этажом выше произошел залив ее квартиры из-за течи вентиля стиральной машины.  <ДАТА3> комиссией в составе инженера, мастера и слесаря-сантехника ЖЭУ-1 был составлен Акт по факту затопления квартиры от <ДАТА4> В соответствии с дефектной ведомостью в результате залива квартиры истцу был причине материальный ущерб на сумму 22350 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу 13906 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2500 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей.  

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала, просила суд взыскать моральный вред в размере 30000 рублей.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебномзаседании исковые требования признал в полном объеме.   

Ответчик Кузнецов В.И. в судебномзаседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. Однако в момент затопления в данной квартире проживала Ботвиньева А.В. на основании договора найма жилого помещения.

Представитель третьего лица МП г. Тольятти «Управляющая компания № 5», извещенная своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с предъявлением каких-либо требований к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 5» не согласна считает, что в данном случае имеет место быть ненадлежащее содержание имущества ответчиками. Ответственность за содержание внутриквартирного имущества лежит на жильцах квартиры. Данное имущество не относится к общему имуществу, поэтому МП г.Тольятти «Управляющая компания № 5» ответственности за него не несет. Считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

            Третье лицо Ботвиньева А.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о дне, времени, месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела, не сообщила мировому судье уважительных причин своей неявки.  

Мировой судья, выслушав истца, ответчика Кузнецова И.В., Кузнецова В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствие со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания отсутствие вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя…

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку Кузнецов В.И. является нанимателем, а Кузнецов И.В. членом семьи нанимателя квартиры <НОМЕР> (л.д. 56) они несут солидарную ответственность за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания ими имущества.

Из акта от <ДАТА2>,  (л.д.8) следует, что затопление квартиры <НОМЕР> по вине ее нанимателя и членов его семьи из-за халатности.

Размер имущественного вреда подтвержден Отчетом <НОМЕР> об определении стоимости ущерба от затопления, составленного ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» (л.д. 9-29) и составляет 13906,87 руб.

Сумма ущерба в размере 13906,87 и сумма за оценку причиненного вреда в размере 3199,20 руб. ответчиками не оспаривается.

У мирового судьи нет оснований не доверять отчету, представленному истцом.

В части взыскания морального вреда в пользу истца полагаю отказать, так как перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Невозможно получить компенсацию за нравственные страдания, причиненные затоплением квартиры, так как затопление квартиры, направлены только на причинение вреда имуществу. В связи с чем затопление квартиры не является основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: государственная пошлина , которая была уплачена истцом при подаче иска в размере 650 руб., стоимость услуг по составлению экспертизы в размере 2500,00 руб., стоимость услуг по составлению дефектной ведомости в размере 700 руб.     

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудриной Натальи Николаевны к Кузнецову Ивану Владимировичу, Кузнецову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Ивана Владимировича, Кузнецова Владимира Ивановича в пользу Дудрной Натальи Николаевны сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 13906 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению дефектной ведомости в размере 699 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. 00 коп., а всего взыскать 17755 (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп.

В части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья: подпись

Копия верна

Мировой судья:                                                                                                   Г.В. Теньковская