Решение по делу № 2-511/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-511-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 27 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» к Григорьеву <И.О.>процентов за пользование суммой займа, штрафа и пеней,

установил:

КПКГ «АрхГражданКредит» обратился в суд с иском к <ФИО1> о  взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2012 года КПКГ «АрхГражданКредит» и <ФИО1> был  заключен договор займа № НП000001201, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 4620 рублей, на срок до 10 сентября 2012 года, под 1,0% в день. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании судебного приказа от 01 октября 2012 года, с ответчика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24 сентября 2012 года 6699 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 6899 руб. 00 коп., которая была выплачена истцу ответчиком следующим образом: 16.11.2012 г. - 2800 руб. 76 коп., 17.12.2012 г. - 2799 руб. 77 коп., 18.01.2013 г. - 1298 руб. 47 коп. Ссылаясь на положения договора займа, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа за период с 25 сентября 2012 года по 18 января 2013 года в размере 4034 руб. 43 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11 сентября 2012 года по 18 января 2013 года в сумме 3026руб. 67 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в сумме 1210 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп. 

            В судебном заседании представитель истца <ФИО2> не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.  

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком <ФИО1> был  заключен договор займа № НП000001201, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 4620 рублей, на срок до 10 сентября 2012 года, под 1,0% в день. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании судебного приказа от 01 октября 2012 года, с ответчика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24 сентября 2012 года 6699 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 6899 руб. 00 коп., которая была выплачена истцу ответчиком следующим образом: 16.11.2012 г. - 2800 руб. 76 коп., 17.12.2012 г. - 2799 руб. 77 коп., 18.01.2013 г. - 1298руб. 47 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленным в материалы дела истцом. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.  

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации за пользование денежными средствами по договору займа за период с 25 сентября 2012 года по 18 января 2013 года в размере 4034 руб. 43 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11 сентября 2012 года по 18 января 2013 года в сумме 3026 руб. 67 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в сумме 1210 руб. 44 коп., что не противоречит закону, ст.811 ГК РФ, п. 3 ст. 810ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и  согласуется с  условиями договора займа.   

Расчет процентов, подлежащих уплате в соответствии с договором, неустойки за просрочку возврата суммы займа и компенсации, представленный истцом, судом проверен и сомнений у суда не вызывает. Ответчик данный расчет не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за  пользование суммой займа в размере 4034 руб. 43 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленный размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и(или) компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы в размере 20% от суммы задолженности.

Стороны предусмотрели, что штраф, исчисляемый единовременно за несвоевременный возврат займа, начисляется заемщику наряду с неустойкой (пени) за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему.

Сумма основного долга и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 10 сентября 2012 года составляет 6052 руб. 20 коп., сумма штрафа по мнению истца составляет 1210 руб. 44 коп. из расчета ((4620 рублей + (4620 рублей х 1,0% х 31 дней)) х 20%.

Суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, в связи с чем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и определяет его в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенной процессуальной нормы следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

КПКГ «АрхГражданКредит», в лице председателя правления <ФИО3>, заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2013 года с <ФИО4>, который по заданию заказчика оказывает услуги по взысканию денежных средств по договору займа с <ФИО1> Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме 5000 рублей. Оплата истцом юридических услуг <ФИО4> подтверждена расходным  кассовым ордером № 198 от 25.01.2013 г., представленным в материалы дела.

Согласно ч.ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, КПКГ «АрхГражданКредит» был вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

При определении критериев «разумности» расходов должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представительской работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика в пользу КПКГ «АрхГражданКредит» в счет возмещения данных расходов 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» к Григорьеву <И.О.> о взыскании процентов за пользование суммой займа, пеней, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева <И.О.> сумме 2700 руб. 00 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в сумме 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а всего 12634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.С.Попов