Решение по делу № 5-85/2018 от 20.02.2018

Дело № 5-85/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Каргаполье Курганской области,

 ул. Грейдерная, 1г 20 февраля 2018 года

               Мировой судья судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтова Светлана Геннадьевна,

 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Попова Евгения Александровича, родившегося  <ДАТА2>  на <АДРЕС>,    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего и зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>привлекавшегося в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,  права, предусмотрены ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин.   Попов Е.А. в нарушениеп.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090)  около дома <НОМЕР> управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

 При рассмотрении дела  Попов Е.А. винуне признал. Пояснил, что автомобилем он не управлял. Его автомобилем управлял его знакомый <ФИО1> Евгений Юрьевич. После 20.00 часов  он с <ФИО2> ездил в р.п. <АДРЕС> в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> зашел в  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где купил сигареты. Затем они поехали обратно, по дороге <ФИО2> не справился с управлением, допустил съезд, пытался выехать, повредил забор,  выехать не смог, спустились колеса. <ФИО2> ушел за помощью, а он остался его ожидать. В это время подъехали сотрудники полиции, сказали, ему что он  в состоянии алкогольного опьянения управлял  автомобилем, доставили его в отделение полиции, где предложили пройти освидетельствование. Полагает, что его доставили в отделение полиции как пешехода, так как сотрудники ГИБДД  его не останавливали.

После оглашения объяснения Попова Е.А. (л.д.18), Попов Е.А. пояснил, что  <ДАТА3> он праздновал день рождения у  <ФИО4>, где также находились Уракова Г., <ФИО2>, дядя Вова. Объяснить противоречия не смог. Также пояснил, что на него составили протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Вышел он из машины со стороны водительского сиденья, так как из пассажирской двери он выйти не мог, перелез на водительское сиденье.

   При рассмотрении дела <ДАТА> года Попов Е.А. пояснил, что   он не подбегал к <ФИО2>. У сотрудников вневедомственной охраны не было приборов ночного видения, и они не могли наблюдать, за автомобилем. Он вышел с водительской двери, так как не мог выйти с пассажирской двери, которая была зажата. У автомобиля были царапины на перднем бампере. Правое переднее колесо было спущено.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД МО МВД России  <АДРЕС> <ФИО5> при рассмотрении дела пояснил, что  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут поступил звонок от помощника оперативного дежурного о том, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на садок. Он подъехал на место ДТП , а затем в дежурную часть, куда был доставлен Попов Е.А. В дежурной части Попову Е.А. былопредложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Состояние опьянения Попова Е.А. было установлено. При оформлении материала Попов Е.А. говорил, что не управлял транспортным средством, говорил, что шел к друзьям по мостику в <АДРЕС> или в <АДРЕС>, его задержали сотрудники полиции. Попова Е.А. не досматривали. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов утра на место ДТП подъехал автомобиль, Попов Е.А. очень быстро подбежал к водителю этого автомобиля, полагает, что передал ему ключи. После чего приехавший мужчина хотел забрать автомобиль Попова Е.А. При этом мужчина приехал один, более с ним никого не было. Он направил Попова Е.А. на медицинское освидетельствование как водителя, поскольку были свидетели, что Попов Е.А. управлял автомобилем, допустил наезд на  забор, от Попова Е.А. исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке.

Свидетель <ФИО6> при рассмотрении дела пояснил, что он лег спать после <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. Вечером после <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, машины около его дома не было, забор был не поврежден. Ночью первой проснулась жена, так как услышала гул автомобиля. Затем он встал, вышел на улицу, и увидел, что около его  дома стоит автомобиль, водитель которого повредил забор.  Также там находились двое сотрудников полиции и незнакомый ему мужчина, лица которого он не разглядел, та как было темно. Более никого он не видел. После случившегося к нему приезжал  Попов Е.А., предлагал помощь в ремонте забора.

Свидетель <ФИО7> при рассмотрении дела пояснил, что  он работает в Каргапольском ОВО старшим полицейским. Точную дату не помнит в феврале или январе он находился на дежурстве совместно с  <ФИО8> И.С.. Они возвращались в отдел полиции. Подъехав к ограде отдела полиции, он пошел открывать ворота, и заметил, что проехал автомобиль, затем увидел,  как водитель не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, наехал на забор.  Автомобиль забуксовал в водосточной канаве. Водитель пытался выехать. Он сказал <ФИО9>, чтобы он наблюдал за автомобилем, а сам зашел в здание передать информацию. Когда он вернулся на улицу, то <ФИО9> продолжал наблюдать за тем, как водитель ВАЗ пытается выехать. На служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> они подъехали, из-за руля автомобиля вышел  Попов Е.А., который начал просить их о помощи. Они позвонили в отделение полиции сообщили о произошедшем. Попов Е.А. понял, что подъедут сотрудники ГИБДД, заглушил двигатель автомобиля, закрыл автомобиль и пошел. С Поповым Е.А. никого не было. Они его задержали и  доставили в  дежурную часть, в это время уже подъехали сотрудник ГИБДД <ФИО5>

Свидетель  <ФИО9> при рассмотрении дела пояснил, что он работает полицейским водителем. В ночное время, ближе к утру, он совместно с полицейским <ФИО11> на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехали к отделу полиции, остановились около ограды, и увидели, как водитель  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не справился с управлением, и допустил  наезд на ограждение. <ФИО7> заходил в здание полиции, а он все время оставался на улице, где наблюдал, как водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытается выехать. Они на служебном автомобиле подъехали к месту ДТП. За рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  находился Попов Е.А., который попросил их вытащить его автомобиль . Из дома, где Попов Е.А. повредил забор, вышел хозяин дома. После чего позвонил в дежурную часть, сообщил о наезде на забор. Попов Е.А. услышав, что приедут сотрудники ГИБДД, закрыл машину, и пошел по улице. Они его задержали и доставили в дежурную часть. Попов Е.А. из автомобиля вышел  из-за руля. Более никого не  было.

Свидетель <ФИО4> при рассмотрении дела суду пояснила, что она является подругой Попову Е.А.. <ДАТА> года она отмечала свой день рождения. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа они поехали за ее сестрой, машина начала дергаться. Поскольку машина была неисправна, Попов Е.А. оставил автомобиль на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, а сами пошли домой, где праздновали день рождения.  Попов Е.А. позвонил <ФИО2>, чтобы он приехал, отремонтировал машину. Приехал <ФИО2> , взял ключи от машины, и подогнал машину Попова Е.А. к ее дому. Она, ее сестра и <ФИО2> продолжали развлекаться. Попов Е.А. спал, так как был пьян. <ФИО2> собирался уезжать домой, в это время проснулся Попов Е.А., и попросил свозить его за сигаретами. <ФИО12> сказал  <ФИО13>, что у его автомобиля бензина мало. Уехали они на автомобиле Попова Е.А. в начале четвертого. В 4 часа утра <ФИО12> вернулся за аккумулятором, сказал, что они забуксовали. Он взял аккумулятор, и уехал. Через минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО12> вернулся, спросил про Попова Е.А. Утром они приехали вдвоем.

<ФИО2> при рассмотрении дела суду пояснил, что  ближе  к <ОБЕЗЛИЧЕНО> часам ему позвонил Попов Е.А., и сказал, что егоавтомобиль не работает, попросил его подъехать. Он подъехал ближе к <ОБЕЗЛИЧЕНО> часам. Попов Е.А. был в неадекватном состоянии. Он взял ключи от автомобиля у Попова Е.А.. Ему объяснили, что автомобиль находится на перекрестке, нужно посмотреть направо, в сторону мостика. Он подошел к автомобилю, открыл его, увидел, что с проводка слетел датчик. Он машину Попова Е.А. подогнал к дому <ФИО4> Зашел в дом, где его накормили, спиртное он не употреблял. Попов Е.А. проснулся, попросил у него покурить. Попов Е.А. попросил его свозить до «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за сигаретами. До «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они не доехали, так как Попов Е.А. сказал, что у него нет денег. Они поехали за деньгами. По дороге  на перекрестке улиц  <АДРЕС> он не справился с управлением и допустил съезд в водосточную канаву. О  случившемся в полицию он не сообщил. Он пошел за аккумулятором, Попов Е.А. оставался в машине. В пятом часу утра он вернулся на место, в машине никого не было, она была закрыта. Затем он приехал в дом к <ФИО4>. Ему позвонил Попов Е.А. и сказал, что он находится в больнице, он поехал в больницу, а затем вернулся на место, где стояла машина. Ему транспортное средство Попова Е.А. не передали, хотя он был трезв. С  <ФИО13> он дружит с 5 лет.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы  дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства правонарушения, совершенного <ФИО13>  подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность  Попова Е.А.  в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

 -протоколом об административном правонарушении серии 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА8> года;

- рапортом от <ДАТА8> года, согласно которому <ФИО9> сообщил, что  <ДАТА8> года в р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> допустил наезд на палисадник;

- схемой места совершения административного правонарушения;

-  протоколом 45 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Попов Е.А.  направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на месте Попов Е.А.  отказался;

-  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8> года, согласно которому Попов Е.А.  прошел медицинское освидетельствование в ГБУ «Каргапольская ЦРБ имени Н.А. Рокиной», у Попова Е.А.  установлено состояние опьянения;  

- письменным объяснением <ФИО7> от <ДАТА8> года, согласно которому <ДАТА8> года он находился на службе совместно с  полицейским-водителем <ФИО8>. При патрулировании в р.п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер О 047 КР, водитель которого не справился с управлением и допустил наезд на палисадник дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и пытался выехать. Когда они подъехали, водитель вышел с водительского места, закрыл автомобиль и подошел к ним, водителем оказался Попов Е.А.; - письменным объяснением<ФИО6> от <ДАТА8> года, согласно которому он услышал, что около ограды его дома стоит автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, водитель которого повредил забор. Когда он вышел, то увидел, что сотрудники полиции разговаривают с водителем.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

Виновность Попова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО14>, данными при рассмотрении дела, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Довод Попова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным. Указанный довод опровергается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО9>.

Так свидетель <ФИО7> при рассмотрении дела показал, что заметил, что проехал автомобиль, затем увидел,  как водитель не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, наехал на забор.  Автомобиль забуксовал в водосточной канаве. Водитель пытался выехать. Он сказал <ФИО9>, чтобы он наблюдал за автомобилем, а сам зашел в здание передать информацию. Когда он вернулся на улицу, то <ФИО9> продолжал наблюдать за тем, как водитель ВАЗ пытается выехать. На служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> они подъехали, из-за руля автомобиля вышел  Попов Е.А., который начал просить их о помощи. Они позвонили в отделение полиции сообщили о произошедшем. Попов Е.А.  понял, что подъедут сотрудники ГИБДД, заглушил двигатель автомобиля, закрыл автомобиль и пошел. С Поповым Е.А. никого не было.

Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что они увидели, как водитель  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не справился с управлением, и допустил  наезд на ограждение. <ФИО7> заходил в здание полиции, а он все время оставался на улице, где наблюдал, как водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытается выехать. Они на служебном автомобиле подъехали к месту ДТП. За рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  находился Попов Е.А., который попросил их вытащить его автомобиль . Из дома, где Попов Е.А. повредил забор, вышел хозяин дома. После чего позвонил в дежурную часть, сообщил о наезде на забор. Попов Е.А. услышав, что приедут сотрудники ГИБДД, закрыл машину, и пошел по улице. Они его задержали и доставили в дежурную часть. Попов Е.А. из автомобиля вышел из-за руля. Более никого не  было.

Свидетель <ФИО6> при рассмотрении дела пояснил, что вечером после <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, машины около его дома не было, забор был не поврежден. Ночью первой проснулась жена, так как услышала гул автомобиля. Затем он встал, вышел на улицу, и увидел, что около его  дома стоит автомобиль, водитель которого повредил забор.  Также там находились двое сотрудников полиции и незнакомый ему мужчина, лица которого он не разглядел, та как было темно. Более никого он не видел.

Довод Попова Е.А. о том, что его доставили в отделение полиции, как пешехода, суд находит несостоятельным.

Так, согласно протоколу 45 ОЕ <НОМЕР>,  Попов Е.А. управлял транспортным средством <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин.

Из пояснения <ФИО7> и <ФИО15> следует, что Попов Е.А.  понял, что подъедут сотрудники ГИБДД, заглушил двигатель автомобиля, закрыл автомобиль и пошел.

Должностным лицом МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА8> года на Попова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>  по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Попов Е.А. находился в состоянии алкогольного  опьянения, имел шаткую походку, неустойчивость, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, при этом своим видом Попов Е.А. оскорбил человеческое достоинством.

Согласно  показаниям должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении <ФИО14>, он направил Попова Е.А. на медицинское освидетельствование как водителя, поскольку были свидетели, что Попов Е.А. управлял автомобилем, допустил наезд на  забор, от Попова Е.А. исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке.

Таким образом, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, не совпадает с временем совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Попов Е.А. не оспаривает.

К показаниям свидетелей <ФИО4> и  <ФИО2>, мировой судья относится критически, и расценивает их как в силу дружеских отношений оказать содействие <ФИО13> избежать ответственности за содеянное.

Кроме  того, в показаниях свидетеля <ФИО16> и лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова Е.А. имеются противоречия.

 Так, Попов Е.А. показал, что после <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 часов  он с <ФИО2> ездил в р.п. <АДРЕС> в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> зашел в  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где купил сигареты. Затем они поехали обратно, по дороге <ФИО2> не справился с управлением, допустил съезд, пытался выехать, повредил забор,  выехать не смог, спустились колеса. <ФИО2> ушел за помощью, а он остался его ожидать. В это время подъехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО17>следует, что  <ДАТА> года он приехал около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов  в р.п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 1, где оставил машину на обочине и пошел пешком через мост реки Миасс. На улице <АДРЕС> он оставил свой автомобиль так как он сломался, и с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов до 5 часов утра он находился в гостях у <ФИО4>, в  ДТП автомобиль не участвовал (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО18>, данными при рассмотрении дела Попов Е.А. попросил его свозить до «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за сигаретами. До «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они не доехали, так как Попов Е.А. сказал, что у него нет денег. Они поехали за деньгами. По дороге  на перекрестке улиц  <АДРЕС> он не справился с управлением и допустил съезд в водосточную канаву.

Непризнание Поповым Е.А. своей вины, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности совершения Поповым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

               Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением  права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

При назначения административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья  не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение календарного года.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Попова Е.А.  , мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в  минимальных пределах  санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать Попова Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть)  месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет №40101810000000010002 Управления Федерального казначейства по Курганской области (УМВД по Курганской области), БИК 043735001, КБК 18811630020016000140, ИНН 450 102 9135, КПП 450101001, ОКТМО 37610000, ОГРН 1024500521539, дата регистрации 20.07.1993г., юридический и фактический адрес: г. Курган, ул. Куйбышева, д.81, протокол № 45 ОЕ 074232, УИН 18810445180510000121.

Административный штраф на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  В течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, Попову Е.А. сдать водительскоеудостоверение  в ОГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                   С.Г. Мамонтова