Решение по делу № 2-315/2014 от 30.06.2014

Определениег.Тольятти 30.06.2014г.Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В.

при секретаре: Шадриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Арбузова <ФИО1> к Арбузовой <ФИО2>, Арбузову <ФИО3> о взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

      Истец обратился в суд, мотивируя тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> по 1/8 доле каждый, на протяжении 5-ти лет не оплачивают коммунальные услуги. Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оплачивает истец, поскольку является собственником ? доли указанной квартиры.

     На основании п.2 ст. 325 ГК РФ, истец считает, что после оплаты им своей доли, он имеет право регрессного требования к ответчикам. Сумма долга ответчиков перед ним составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждого ответчика, которые он просит взыскать.

      В ходе проведенной беседы, представитель истца ходатайствовал о сборе  дополнительной информации и доказательств, которые отсутствуют в материалах дела:  установить место жительства ответчиков, а также размер начисленных и оплаченных коммунальных услугах за период, указанный в иске.

     Судебное заседание назначалось на 10.06.2014 год, 19.06.2014 год, 30.06.2014 год, однако представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, будучи предупрежденный о том, что в случае его неявки без уважительных причин, иск будет оставлен без рассмотрения.    

      Следует также отметить, что при подготовке дела к рассмотрению, судом было установлено, что представитель истца при написании искового заявления указал не верный адрес места жительства как самого истца, так и ответчиков.

       Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов от <ДАТА5> метом постоянного жительства истца является <АДРЕС>, данный факт подтверждается и почтовой корреспонденцией истца, направленной в адрес мирового судьи. Оба ответчика проживают в <АДРЕС>, а не в <АДРЕС>.

      Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ) при приеме искового заявления к своему производству.

      Учитывая, что представитель истца достоверно был проинформирован трижды о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие к мировому судье не обращался, а ответчики не требует разбирательства по делу, мировой судья, руководствуясь п.7 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 п.7 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

         Иск Арбузова <ФИО1> к Арбузовой <ФИО2>, Арбузову <ФИО3> о взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 -ти дней с момента его вручения (получения) путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему определение.

Мировой судья:                            Г.В. Теньковская