Решение по делу № 2-1326/2021 от 16.07.2021

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Самара И.о.мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области Кутуева Д.Р., при помощнике мирового судьи Марининой М.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1326/2021 поисковому заявлению <ФИО1> к НО ТСЖ «Управленческий», <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причинного вследствие залива квартиры,

при участии в судебном заседании:

истец <ФИО1> не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял,

представителя истца <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика НО ТСЖ «Управленческий» <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3>,

представителя ответчика НО ТСЖ «Управленческий» <ФИО5>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

ответчика <ФИО2>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к НО ТСЖ «Управленческий» о возмещении материального ущерба, причинного вследствие залива квартиры.  В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. <ДАТА4> произошло пролитие, в связи с чем нанесено повреждение его имуществу, а именно: в зале и на кухне на потолке и стенах до пола образовались пятна и разводы от воды. Стоимость устранения повреждений отделки помещения согласно экспертному заключению ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 48560,17 рублей. За услуги экспертной организации им было уплачено 4000 рублей, за оказание юридических услуг - 25000,00 рублей. Также истцу причинены нравственные страдания. Ссылаясь на вышеизложенное и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», истец просит суд  взыскать с ответчика НО ТСЖ «Управленческий» стоимость устранения повреждений отделки помещения в размере 48560,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей, неустойку в размере 26222,49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51891,33 рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО2>

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО6> уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере  48560,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, взыскать с ответчика НО ТСЖ «Управленческий» неустойку в размере 26222,49 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика <ФИО2> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные в описательной части решения. Кроме того, пояснил, что <ФИО1> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Многоквартирный дом обслуживается НО ТСЖ «Управленческий». <ДАТА4> в 04.00 часа произошел залив, в результате которого в зале имеются мокрые разводы на обоях,на потолке отслоение штукатурного слоя от размокания в месте стыка потолочных плит, в левом углу от потолка до пола желтые влажные следы, по всей левой стене обои отходят от стены, на потолке в левом углу желтые разводы, на кухне по правой стороне стены и потолка имеются мокрые следы желтого цвета, на балконе вся стена со стороны окна в квартиру мокрая со следами вздутия от краски. В тот же день истец обратился в аварийно - диспетчерскую службу ТСЖ «Управленческий» с заявлением о заливе квартиры. Акт о заливе квартиры был составлен только <ДАТА6>, причины залива в акте не указаны. Ущерб от залития квартиры составляет 48560,17 рублей, что подтверждается экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей. В результате залива истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000,00 рублей. В адрес НО ТСЖ «Управленческий» была направлена претензия, которая в 10-дневный срок не была удовлетворена. Полагает, что надлежащим ответчиком является НО ТСЖ «Управленческий», на которого возложена обязанность надлежащего содержания всей системы отопления в многоквартирном доме, включая радиаторы внутри квартиры. Акты сезонных осмотров оформлены с нарушением, поскольку ТСЖ должно осматривать все общее имущество, а не только инженерные коммуникации. ТСЖ «Управленческий» не предприняло всех мер по обследованию общего имущества, своевременно не выявило факт самовольного переустройства <ФИО7> системы отопления. 

В судебном заседании представители ответчика НО ТСЖ «Управленческий» <ФИО5> и <ФИО4>, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вины ТСЖ в заливе нет. Представитель ответчика <ФИО5> пояснил, что <ДАТА7> примерно в 08.00 часов поступил вызов о затоплении квартиры <НОМЕР>. Слесарь ТСЖ <ФИО8> немедленно вышел на место, осмотрел, на момент осмотра имелись мокрые следы на стенах и потолке, вода уже не текла. В вышерасположенную квартиру <НОМЕР> попасть не смогли, так как дверь никто не открыл. В этот день каких-либо аварий на сетях ТСЖ не было, каких-либо аварийных отключений не производилось, все работало в штатном режиме. Обращений от других собственников по поводу аварий на общих сетях дома не поступало. <ДАТА6> истец обратился с заявлением о необходимости составить акт о пролитии. В тот же день акт был составлен, в котором были зафиксированы повреждения, сделан фотоматериал. Осмотреть вышерасположенную квартиру <НОМЕР> вновь не удалось, так как никто не открыл дверь. Они пытались связаться с собственником квартиры <НОМЕР> <ФИО7>, однако тот на звонки не отвечал. <ДАТА8> они в третий раз вышли на место, составили повторный акт, все зафиксировали  фотоматериалом, попытались осмотреть вышерасположенную квартиру <НОМЕР>, однако дверь им опять никто не открыл.  Попасть в квартиру <ФИО2> им удалось только <ДАТА9> На момент осмотра все было сухо, все работало исправно. В ходе осмотра было выявлено наличие переустройства сетей отопления с выносом батареи на лоджию и установкой автоматических воздушных клапанов. Данное переустройство не предусмотрено  проектом дома и является самовольным. <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> у него в квартире каких-либо протечек не было. Полагает, что залив произошел  по вине собственника  квартиры <НОМЕР>, поскольку основные следы залива  были в районе установки автоматических воздушных клапанов.  Зона ответственности ТСЖ ограничивается стояками, ответвлениями от стояков до первого запорного устройства. Обогревательные элементы (батареи) имеют запорную арматуру и обслуживают только одну квартиру и не входят в состав общего имущества. В случае удовлетворения исковых требований к ТСЖ просит суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, поскольку ТСЖ является некоммерческой организаций и других денежных средств, кроме тех, которые поступают от жильцов, у них нет.  

Представитель ответчика НО ТСЖ «Управленческий» <ФИО4> пояснила, что <ДАТА4> примерно в 8.30 часов ей позвонила <ФИО9> и сообщила о заливе квартиры. Слесарем ТСЖ  <ФИО8> был произведен осмотр жилого помещения. Перекрывать ему ничего не пришлось, все работало в штатном режиме. <ДАТА6>, после поступления заявления от мамы истца <ФИО9>, ею в присутствии заявителя и слесаря <ФИО8> был составлен акт о залитии квартиры истца, в котором были зафиксированы все имеющиеся повреждения, а именно: на балконе вся стена была мокрой, на потолке на кухне в двух углах, ближе к балкону, и в зале в левом углу, ближе к балкону, а также на смежной стене между кухней и залом имелись желтые влажные следы, уголки верхних листов обоев отставали от стен. Она неоднократно пыталась дозвониться до собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО2>, однако тот на звонки не отвечал, доступ в свою квартиру не предоставлял. В первый раз им удалось попасть к нему в квартиру только лишь <ДАТА9> В результате осмотра была выявлена самовольная установка дополнительной батареи на балконе. ТСЖ регулярно, два раза в год, проводит осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Плановый осмотр системы отопления проводился в начале сентября 2020 года перед пуском отопления.

В судебном заседании ответчик <ФИО2> уточненные исковые требования <ФИО1> не признал, пояснил, что в декабре 2020 года, точную дату он не помнит, в шестом часу утра к нему приходил квартирант, проживающий в расположенной этажом ниже квартире <НОМЕР>, сказал, что его заливают. Вместе с ним он спустился в квартиру <НОМЕР>, там было все сухо, никакого залива не было.  Никаких протечек в его (свидетеля) квартире не было, расположенная этажом выше квартира также его не заливала. В тот же вечер к нему приходила <ФИО9> с претензиями по поводу залива их квартиры. Он отогнул линолеум и показал ей, что все сухо. Если бы была протечка, то прессованная фанера под его линолеумом вздыбилась бы. Она ему не поверила, сказала, что он все высушил феном. Он сразу же, как только ему позвонила управляющая ТСЖ <ФИО4>, приехал домой и обеспечивал доступ в квартиру для осмотра. До этого никто ему не звонил. <ДАТА6> он слышал шум в нижерасположенной квартире <НОМЕР>. <ФИО9> кричала на квартиранта, а тот говорил, что все это сделал ее сын. Полагает, что они сами облили свои стены. В 2006 году он самостоятельно, с устного разрешения ЖЭУ, установил на балконе батарею, в 2018 году он поставил на батареях автоматические спускники воздуха, перед спускниками стоит шаровый кран, который он закрывает, когда ему надо поменять воздушные и водяные клапаны. Они заводские, никаких проблем с ними никогда не было. С администрацией района переустройство он не согласовывал. При установке вышеуказанных спускников воздуха стояк отопления не перекрывался, никакого вмешательства ТСЖ не требовалось.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что истец <ФИО1> является ее сыном. <ДАТА4> в 08.00 часов ей позвонил сын и сообщил, что залило квартиру, в 04.00 часа стало капать, квартирант Егорчев поднялся к соседу в квартиру <НОМЕР>, там была вода, его жена в ночной сорочке убирала эту воду. Сын попросил узнать, что там случилось. В 09.00 часов она позвонила управляющей ТСЖ <ФИО4> и поинтересовалась, нет ли залития в их доме. Та ответила, что никакого залития нет, никто из жильцов к ним не обращался.  Вечером того же дня, примерно после 18.00 часов, она, ее муж и сын поднялись в вышерасположенную квартиру <НОМЕР> к <ФИО2>. На ее вопрос последний пояснил, что ничего особенного не случилось. В квартиру он их не впустил, они стояли в коридоре, из коридора просматривалась кухня, где от стены был отвёрнут линолеум, положен брусок, все сушилось. Окно в зале и на кухне с выходом на балкон было плотно закрыто шторой. Ранее в той квартире проживала ее мама, которая ей рассказывала, что в 2017 году <ФИО2> устанавливал батарею на кухне, в 2018 году утеплил балкон. На ее предложение посмотреть, как их залили, последний сказал: «Не может быть, я через 20 минут закрыл кран». Его жена показала ей синенькую маленькую втулку с отверстием и сказала: «Вот через это маленькое отверстие могло что ли так натечь?». Текло по потолку, по стенам на балконе, в зале, по смежной стене с кухней, обои упали, все розетки были залиты, все искрило, ничего включать было нельзя, на полу тоже была вода. Особенно сильно текло на балконе, полностью затопило балкон соседей на 6-м этаже. <ФИО2> сказал, что у него все сухо, что они сами налили в тазик воды и полили свои обои. Добровольно возмещать вред <ФИО2> отказался, квартиру истца осматривать не стал. На следующий день она обратилась в ТСЖ с заявлением о составлении акта о заливе, который был составлен <ДАТА6>. Повторный акт был составлен в январе 2021 года, все подтеки были видны. По оценке ущерба проводилась  техническая экспертиза, на которой присутствовала она и управляющая ТСЖ <ФИО4>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что с 2019 года он работает в ТСЖ «Управленческий» слесарем. В конце декабря 2020 года, точную дату он не помнит, примерно в 8.00 - 8.30 часов поступила заявка о том, что квартире <НОМЕР> идёт течь с потолка. Он приехал в пределах 30 минут. Течи уже не было, был сырой потолок, а также сырые обои на совместной стене между кухней и комнатой. Когда он подъезжал к дому, он обратил внимание на сосульки на верхних этажах. Приехав на место, он ничего не отключал, все работало в штатном режиме, что отразил в своей объяснительной. Находившиеся в квартире <НОМЕР> женщина и мужчина сказали, что вода текла с потолка. Он прошелся по верхним этажам, в расположенную этажом выше квартиру (8-й этаж) попасть не смог, так как дверь ему никто не открыл, о чем был составлен акт об отсутствии доступа в жилое помещение. На 9-м и 10-м этажах все было сухо. В течение трех дней после залития, точную дату он не помнит, он вновь приходил в квартиру <НОМЕР>, попытался попасть в квартиру <НОМЕР>, но дверь опять никто не открыл. В квартиру к <ФИО2> они смогли попасть только через месяц. На момент осмотра никаких протечек не было. Однако он обнаружил несогласованную перепланировку коммунальных систем, на балконе была установлена ещё одна дополнительная батарея, стояла запорная арматура. ТСЖ не обслуживает то, что находится после запорной арматуры. На обеих батареях были установлены автоматические спускники воздуха. Полагает, что залитие, имевшее место <ДАТА4>, произошло по вине собственника квартиры <НОМЕР>, так как на вышерасположенных на 9-м и 10-м этажах квартирах никаких протечек не было. В его присутствии <ДАТА6> был составлен акт осмотра квартиры <НОМЕР>, все изложенные в нем сведения соответствуют действительности. Кроме того, он принимает участие при плановых осмотрах отопительной системы, которые проводятся, как правило, два раза в год: весной и осенью. Свидетель подтвердил, что подписывал  акты очередного планового осмотра от <ДАТА11>, от <ДАТА12>, от <ДАТА13>

         Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из указанных норм, в их системной взаимосвязи следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают более одной квартиры.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу <ФИО1> принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, кв.79 (л.д.5-7).

<ДАТА4> из расположенной этажом выше квартиры <НОМЕР>, собственником которой является <ФИО2> (л.д.105-108), произошел залив жилого помещения истца, в результате чего последнему  был причинен имущественный ущерб (повреждение отделки жилого помещения).

На момент залива жилого помещения истца и по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, а также содержание и обслуживание общего имущества в этом доме осуществлялось и осуществляется НО ТСЖ «Управленческий».

 Из акта о заливе от <ДАТА6>, составленного сотрудниками НО ТСЖ «Управленческий», следует, что <ДАТА4> произошел залив квартиры <НОМЕР> соседями этажом выше из квартиры <НОМЕР>. В квартиру <НОМЕР> попасть не удалось, вызов по аварийной ситуации в данной квартире в диспетчерскую службу не поступал. В квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> зафиксированы следующие повреждения: в зале видны мокрые разводы на обоях ниже розетки электрического питания, на потолке отслоение штукатурного слоя размером 35 см х 15 см от размокания в месте стыка потолочных плит, в левом углу от потолка до пола желтые влажные следы, по всей левой стене обои отходят от стены, на потолке в левом углу желтые разводы площадью 3 кв.м., на кухне по правой стороне стены и потолка имеются мокрые следы желтого цвета площадью 4 кв.м., на балконе вся стена со стороны окна в квартиру мокрая со следами вздутия краски площадью 4 кв.м. (л.д.122).

В судебном заседании ответчик <ФИО2> не оспаривал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире <НОМЕР> он без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления осуществил переустройство системы отопления с выносом батареи на лоджию и установкой запорного устройства и автоматических воздушных клапанов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что риск неблагоприятных последствий от эксплуатации такого радиатора полностью лежит на собственнике квартиры, установившем радиатор, не предусмотренный проектом.

Из представленных представителем ответчика НО ТСЖ «Управленческий» фотографий, произведенных в квартире <ФИО2>, следует, что от стояка центрального трубопровода на системе отопления перед радиаторами отопления стоят запорно-регулировочные краны, помимо которых на радиаторах отопления, в верхней части, установлены краны, предназначенные для спуска воздуха из системы отопления.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что основные следы залива  были в районе установки ответчиком <ФИО7> дополнительной батареи на лоджии.     

         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о  наличии оснований для возложения на ответчика <ФИО2> ответственности за причиненный вред.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому общая стоимость устранения повреждений отделки помещения истца <ФИО1> составляет 48560,17 рублей (л.д.11-73).

Суд считает данный отчет об оценке логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного имуществу ущерба; указанный отчет ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы последними заявлено не было.

Доводы истца <ФИО1> о том, что залив произошел по вине НО ТСЖ «Управленческий», осуществляющего ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом признаны несостоятельными, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения НО ТСЖ «Управленческий» обязанностей по содержанию многоквартирного дома суду не представлено, никаких ремонтных работ <ДАТА4> ТСЖ не проводилось, каких-либо аварийных отключений не было. То обстоятельство, что НО ТСЖ «Управленческий» своевременно не выявило факт самовольного переустройства <ФИО7> системы отопления, не может служить доказательством ненадлежащего выполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.  Течь произошла в зоне ответственности ответчика <ФИО2>, а не ТСЖ.

Ссылки представителя истца <ФИО3> на то, что внутриквартирные радиаторы системы отопления входят в состав общего имущества дома, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из системного толкования положений вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 5, 6, подпункт «д» пункта 2), позиции, представленной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, не входят с состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО2>, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии. Доказательств наличия вины других лиц ответчик <ФИО2> не предоставил.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика НО ТСЖ «Управленческий» суд не усматривает, так как его зона ответственности ограничена до запорно-регулирулировочных кранов, установленных на ответвлениях от центрального трубопровода.

       Доводы ответчика <ФИО2> о том, что <ДАТА4> залива не было, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются актом осмотра от <ДАТА6>, а также  показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО9> и <ФИО8> Оснований не доверять указанным свидетелям, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Оснований для оговора судом не установлено. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Предположения ответчика <ФИО2> о том, что истец сам залил свою квартиру, не на чем не основаны.

         Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО2> в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 48560,17 рублей.

 Не установив причинение истцу нравственных и физических страданий в отсутствие нарушений его личных неимущественных прав, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда.

         Оснований для взыскания с ответчика <ФИО2> в пользу истца неустойки и штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей» суд также не усматривает, поскольку установленные судом правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Возникшие правоотношения сторон регулируются  нормами ГК РФ.         

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд счел необходимым взыскать с ответчика <ФИО2> в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000,00 рублей, оплата которых истцом подтверждается квитанцией от <ДАТА16> (л.д.74), а также государственной пошлины в сумме 1656,80 рублей, оплата которых истцом подтверждается чеком по операции от <ДАТА17>

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец <ФИО1> понес судебные расходы по оплате юридических услуг ООО Юридическая компания «Право и ЖКХ» в сумме 20000,00 рублей подтверждается  квитанцией <НОМЕР>-А от <ДАТА18> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг в виде юридической консультации, составления уточненного искового заявления и участия представителей <ФИО3> и <ФИО11> в четырех судебных заседаниях суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей. 

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1>  материальный ущерб, причинный вследствие залива квартиры, в размере 48560,17 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656,80 рублей, а всего взыскать 69216 (шестьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

          Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение  пятнадцати  дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч.5 ст.199 ГПК РФ <ДАТА19>

Мировой судья                  подпись                    Д.Р.Кутуева

             Копия верна:

                            Мировой судья                                       Д.Р.Кутуева