Решение по делу № 2-566/2011 от 04.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области мировой судья судебного участка № 116 Самарскойобласти Германова С.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Мельниковой В.Н. к Викторовой Е.А.,ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельникова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к Викторовой Е.А., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что года в результате дорожно-транспортного происшествия а/м, г/н под управлением Викторовой Е.А. был причинен ущерб автомобилю Г\Н под управлением М., принадлежащий истцу. В результате ДТП ей был причинен моральный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Викторовой Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании заключения <НОМЕР> от года подготовленного ООО «В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н составила 18 980,46 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 1 450 руб. На основании представленных документов страховая компания «Ингосстрах» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 15 565,98 руб., а также часть стоимости проведенной экспертизы в размере 800 рублей. Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, возмещение которого, обязана произвести страховая компания. На основании отчета <НОМЕР> «Э.-О.» от года, сумма товарной стоимости а/м г/н составила 5 061,44, стоимость проведенной экспертизы составила 1 000 руб. Просить взыскать с ОСАО «Ингосстрах» не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 414,48 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 650 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 5 061,44 руб., расходы за составление отчета - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 519,84 рублей, расходы по оплате стоимости дубликата отчета по восстановительному ремонту в размере 370 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, с Викторовой Е.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Викторова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ст. 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, указанная норма, на которой истец основывает свои исковые требования, не предусматривает обязанности Ответчика возмещать моральный вред истцу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что истец не доказал свои нравственные страдания, который он оценил на сумму в размере 10 000 руб. Просила отметить, что она с места ДТП не скрывалась и не уклонялась от ответственности, в соответствии с действующим законодательством РФ, застраховала свою ответственность владельца транспортного средства, предоставила информацию потерпевшему водителю о своей страховой компании, где была застрахована данная ответственность, по этому она не может нести ответственность за действия страховой компании по исполнению требований о возмещении ущерба. Определение «моральный вред» содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». В данном случае, истец не доказал полученный моральный вред и не представил документов, свидетельствующих о своих физических страданиях, а также, как указывалось ранее, не мог испытывать моральные страдания в силу своего отсутствия на момент ДТП в автомобиле. Моральный вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, чаще всего выражается в физических страданиях пострадавших в результате вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, что нашло свое отражение в ч. 2 ст. 1100 «Основания компенсации морального вреда» Гражданского кодекса РФ. В данном деле, и в результате, описанного в иске ДТП, никто не пострадал и не испытывал физических страданий. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с нее суммы морального ущерба.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не представил доказательства, опровергающих доводы истца.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика <АДРЕС> подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования к Викторовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов гражданского дела установлено, что года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н, под управлением Викторовой Е.А., был причинен ущерб а/м г/н, под управлением М., принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Викторовой Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована <АДРЕС>

Указанное событие было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и истцу была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 15 565,98 рублей, а также часть стоимости проведенной экспертизы в размере 800 рублей.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно отчету об определении суммы восстановительного <НОМЕР> от г. подготовленного ООО «В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н М составила 18 980,46 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 1 450 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размере вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой части.

Оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», кроме того представителем ответчика данный расчет оспорен не был, а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства г/н в размере 18 980,46 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страховое возмещение в размере 3 414,48 рублей, а также невыплаченные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 650 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты, и владелец транспортного средства вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации.

Сумма утраты товарной стоимости вместе со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не превышает страховой суммы, указанной в договоре.

Мировой судья считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 5 061,44,48 руб. и подтверждается отчетом <НОМЕР> «Э.-О.» от года. За производство экспертизы истцом понесены затраты в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания компенсации морального вреда мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ), отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, основания для компенсации морального вреда отсутствуют и в требованиях о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 519,84 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, оплаченные истцом нотариусу Х., расходы по оплате стоимости дубликата отчета по восстановительному ремонту в размере 370 рублей оплаченные согласно, кассового чека от 24.05.2011 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг от года, заключенный между Кирилиной И.В. и Мельниковой В.Н.,из расписки от года видно, что Кирилина И.В. получила от Кирилиной И.В. сумму в размере 4000 рублей, за оказание юридических услуг согласно договора от <ДАТА5>

Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, юридическую консультацию данную истцу, участие в судебном заседании мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мельниковой В.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 414,48 рублей, сумму недоплаченных расходов по оплате оценочных услуг в размере 650 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 061,44 руб., расходы по проведению экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 519,84 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате стоимости дубликата отчета по восстановительному ремонту в размере 370 рублей, а всего 13 545,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2011г.

И.о. мирового судьи с/у № 114

мировой судья с/у № 116