Решение по делу № 2-2197/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богдановой О.А. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Галкиной Л.А. об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Богданова О.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам об установлении факта её постоянного проживания в квартире по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма; о признании недействительным (ничтожным) договора на передачу жилого помещения по вышеуказанному адресу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией Чеховского муниципального района <адрес>, в части невключения Богдановой О.А. в данный договор и применении последствий недействительности договора.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что факт проживания истицы на ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, необходим ей для признания её права на приватизацию данного жилого помещения и включения её в вышеуказанный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт проживания истицы подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу, начислением платы за проживание. Истица Богданова О.А. вселилась в указанное жилое помещение в феврале 2003 года, она проживает там по настоящее время. В связи со вступлением в брак с ФИО10, истица была вселена ФИО2 с его согласия в спорную квартиру в феврале 2003 года. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уме<адрес> договор является недействительным, поскольку право на приватизацию имеют все зарегистрированные лица, исключением является только добровольный отказ лица от участия в приватизации. Данный отказ Богданова О.А. не давала. В связи с этим просила признать договор приватизации недействительным, и применить последствия недействительности договора приватизации: признать недействительным в части невключения истицы в оспариваемый договор, включить её в число собственников по договору приватизации. На момент, когда спорная квартира находилась еще в муниципальной собственности, Богданова О.А. не обращалась в Администрацию Чеховского муниципального района с заявлением об её постоянной регистрации в спорную квартиру, так как она считала, что там она зарегистрирована постоянно. По вопросу приватизации спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась, она не знала о том, что эта квартира приватизируется. О приватизации данной квартиры она узнала в то время, когда оспаривались договоры дарения в сентябре 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района Московской области исковые требования не признал, пояснив, что они не возражают против установления факта проживания истицы по вышеуказанному адресу в спорный период в качестве временного жильца, поскольку Богданова О.А. была временно зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении с августа 2003 года до ДД.ММ.ГГГГ, и после того как ФИО2 заключил договор приватизации, тогда он только прописал Богданову О.А. постоянно. На момент заключения оспариваемого договора приватизации истица не имела права участвовать в данном договоре, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в спорной квартире в качестве временного жильца. Считал, что договор приватизации был заключен законно, и он действителен. Сам факт проживания истицы в спорном жилом помещении по временной регистрации на момент заключения данного договора они не оспаривают. Действительно, это подтверждает выписка из домовой книги. Умерший ФИО2 эту квартиру приватизировал, а затем прописал туда постоянно истицу. По факту оплаты жилья, жилец, проживающий в жилом помещении, обязан оплачивать коммунальные услуги. Богданова О.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как Толстых О.А., потом она брак расторгла, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно в спорном жилом помещении как Богданова О.А. Доказательствами по данному спору могут быть только письменные доказательства – выписки из домовой книги.

В судебном заседании ответчица Галкина Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ законен. В настоящее время она является собственником спорной квартиры, так как она вступила в права собственника в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Богданова О.А. на момент заключения этого договора приватизации была зарегистрирована в жилом помещении временно в августе 2003 года. Договор приватизации начал оформляться ДД.ММ.ГГГГ, данный договор ФИО2 получил в январе 2004 года, после чего постоянно в августе 2004 года прописал в квартиру Богданову О.А.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского поселения Столбовая исковые требования не поддержал, при этом пояснил, что данный договор приватизации является законным. Факт проживания Богдановой О.А. в спорной квартире они не оспаривают. В данном жилом помещении Богданова О.А. проживала по временной регистрации с августа 2003 года по август 2004 года, следовательно, на момент заключения договора приватизации права на участие в таковой не имела.

В судебном заседании представитель третьего лица ООиП Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району исковые требования не поддержал, пояснив, что поскольку факт проживания истицы в спорном жилом помещении не оспаривается сторонами, обстоятельства дела указывают на временный характер её проживания в спорный период в спорном жилом помещении, то считал заявленные требования необоснованными, незаконными, просил в иске отказать. При вынесении решения просил учесть интересы несовершеннолетних детей истицы, которые имеют производное право от права матери, и в настоящее время не могут воспользоваться правом на проживание в ином жилом помещении.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, ответчицы, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы приобщенных гражданских дел №, № суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области был зарегистрирован оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, на основании которого жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в частную собственность ФИО2 (л.д. 8 гр. <адрес>, л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данное жилое помещение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 гр. <адрес>, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 5).

Установлено, что нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 по заявлению сестры ФИО2 ответчицы Галкиной Л.А. (л.д. 46-52 гр. <адрес>).

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ответчицей Галкиной Л.А. было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Истица просит установить факт её постоянного проживания в
квартире по вышеуказанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма.

Вместе с тем, установлено, что Богданова (Толстых) О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 73-74), выпиской из лицевого счета (л.д. 13-16), а с ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были зарегистрированы постоянно по месту жительства в спорной квартире с согласия собственника ФИО2, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 17).

Кроме того, как усматривается из материалов приобщенного гражданского дела за № на основании личного заявления Богдановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации её по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 104,), а также заявления собственника данного жилого помещения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Богдановой О.А. по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 105, 106, 107) Богданова О.А. и её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были зарегистрированы постоянно по этому месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела №, а именно оригиналами заявлений о регистрации по месту жительства Богдановой О.А. с несовершеннолетним сыном ФИО3, представленными ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д. 45-54 т. 1).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Богдановой О.А. исковых требований об установлении факта её постоянного проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма, так как в судебном порядке могут быть установлены не любые факты, а только влекущие в соответствии с законом определенные правовые последствия.

Между тем, суд полагает, что установление данного факта не влечет для Богдановой О.А. каких-либо юридических последствий, а сам факт её временного проживания в спорной квартире на период ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается и подтверждается вышеназванными документами.

Доводы представителя истицы о том, что истица на ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире постоянно на условиях социального найма, что подтверждается актами об ее проживании (л.д. 89, 90, 93, 94), справками из МП ЖКХ о том, что Богданова
(Толстых) О.А. действительно с 2003 года по настоящее время была зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 12, 91, 92, 93), сведениями о внесении квартплаты с сентября 2003 года за 2 проживающих ФИО2 и Богданову (Толстых) О.А., суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку данные доказательства лишь подтверждают факт проживания истицы в спорном жилом помещении, и не могут свидетельствовать об её вселении в спорное жилое помещение на условиях социального найма по месту жительства, а не в качестве временного жильца.

В соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением. Вселение временных жильцов на срок свыше полутора месяцев допускается при условии соблюдения установленной нормы жилой площади. Временные жильцы обязаны освободить помещение немедленно по требованию нанимателя или проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи. В случае отказа наниматель или члены его семьи вправе требовать в судебном порядке выселения временных жильцов без предоставления другого жилого помещения. В таком же порядке временные жильцы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения и при прекращении договора найма жилого помещения.

Кроме того, действующим жилищным законодательством предусмотрено внесение оплаты коммунальных платежей и за временных жильцов.

Истица Богданова О.А. также просит признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и Администрацией Чеховского муниципального района, считая, что данный договор противоречит закону, является недействительным (ничтожным), так как она своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давала.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как видно из содержания названной нормы закона, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Между тем, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ иных лиц, имеющих право на приватизацию квартиры и зарегистрированных в спорном жилом помещении не имелось, данный договор приватизации жилого помещения был зарегистрирован на основании заявления ФИО2 (л.д. 92, 111 гр.<адрес>), как единственно зарегистрированного постоянно по месту жительства в этом жилом помещении, что подтверждается выписками из домовой книги и из лицевого счета (л.д. 93-94, 95 гр. <адрес>), поскольку на момент заключения данного договора приватизации истица Богданова (Толстых) О.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении временно по месту пребывания, а не постоянно по месту жительства, в связи с чем суд полагает, что у неё права на участие в приватизации спорной квартиры не возникло, и она не может быть включена в число собственников данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый Богдановой О.А. договор приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и заключенным на основании действующего гражданского законодательства, поскольку установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истица была вселена в спорное жилое помещение временно по месту пребывания, в связи с чем, какого-либо согласия истицы на совершение данного договора приватизации или отказа Богдановой О.А. от приватизации спорного жилого помещения не требовалось.

Судом установлено, что истица Богданова (Толстых) О.А. была постоянно зарегистрирована в спорное жилое помещение по месту жительства уже после регистрации собственником данного жилого помещения ФИО2 права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для признания недействительным договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств ничтожности оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богдановой О.А. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Галкиной Л.А. об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеховского горсуда: Н.В. Геберт