Решение от 23.07.2015 по делу № 12-219/2015 от 06.07.2015

Дело №12-219/15

РЕШЕНИЕ

Город Москва 23 июля 2015 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минаева С.В. в защиту Игнатова ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №403 района Коптево г. Москвы от 25 июня 2015 года о привлечении Игнатова Ф.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №403 района Коптево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Игнатов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Минаев С.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ссылается на недоказанность вины Игнатова С.В., несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, а также на нарушения закона. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

На рассмотрение дела Игнатов Ф.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Минаев С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола об административном правонарушении, которое не просил разрешить отдельно, а принять во внимание при вынесении итогового решения по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Минаева С.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные положения закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Мировым судьей установлено, что Игнатов Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, управляя автомашиной марки «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ» с регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Существо административного правонарушения, в котором Игнатов Ф.В. признан виновным, мировым судьей не конкретизировано, также как оно не было конкретизировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Игнатова Ф.В., а именно не указано на какой именно запрещающий сигнал светофора проехал водитель Игнатов Ф.В.

Между тем, согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

В силу п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В свою защиту Игнатов Ф.В. привел доводы, согласно которым в момент пересечения дорожной разметки 1.12 еще горел зеленый сигнал светофора. Уже поравнявшись со светофором, Игнатов Ф.В. отметил, что на противоположной стороне дороги сигнал светофора сменился на желтый. А поскольку автомобиль фактически пересек стоп-линию, то есть полностью находился за ней, он не мог совершить остановку. Игнатов Ф.В. утверждал, что его действия соответствуют п.6.14 Правил.

Между тем указанные доводы Игнатова Ф.В. оставлены без оценки.

В жалобе защитник Минаев С.В. указывает на то, что Игнатову Ф.В. при составления протокола об административном правонарушении не разъяснены его процессуальные права.

В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующая о том, что Игнатову Ф.В. при составлении данного протокола были разъяснены его процессуальные права.

Однако оценка факту отсутствия подписи Игнатова Ф.В. в вышеуказанной графе протокола об административном правонарушении мировым судьей не дана.

Мировым судьей неоднократно вызывался в судебное заседание инспектор ДПС Тарасов С.А., который в суд не явился. Рассмотрение дела завершено в его отсутствие. Однако сведений о том, в связи чем мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названного лица, материалы дела не содержат.

При таких данных нельзя сделать вывод о том, что мировой судья полно и всесторонне исследовала обстоятельства дела.

В этой связи постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления мирового судьи оценка иных доводов защитника Минаева С.В. не проводится, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №403 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №403 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░