Решение по делу № 2-389/2011 от 27.06.2011

                                                                                                Дело № 2-1-389/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст.Алексеевская 27 июня 2011 годаМировой судья судебного участка № 1 Волгоградской области Солодова М.М.,

при секретаре Титовой А.В.,

с участием: истца Филиппова Ю.Н., ответчика Куркина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст.Алексеевской 27 июня 2011 года гражданское дело по иску Филиппова Юрия Николаевича к Куркину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов Ю.Н. обратился в суд к ответчику Куркину М.А.с иском о возмещении ущерба в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, морального вреда, судебных расходов, указав, что примерно в апреле-мае 2008 года заключил с Куркиным М.А. устный договор о кузовных работах с внешней покраской автомобиля. Однако, после ремонта свой автомобиль получил от ответчика с недостатками, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Согласно отчета оценщика материальный ущерб составил 26 773 рубля. Вследствие затраты времени на поездку к оценщику, посещение адвокатов, невозможностью пользования автомашиной причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Так как ответчик отказывается добровольно возместить причиненный вследствие ремонта ущерб, просит взыскать с Куркина М.А. денежную сумму в размере   26 773 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу в размере 1 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Филиппов Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ-21065 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который после дорожно-транспортного происшествия в ноябре 2007 года имел технические повреждения. Страховая компания выплатила ему денежную компенсацию в связи повреждением автомашины в размере 5 000 рублей. Для проведения ремонта своей автомашины по совету знакомых обратился к Куркину М.А., который не имел профессиональных навыков по проведению кузовных, покрасочных работ автомашин. По устной договоренности с ответчиком оговорил условия ремонта и примерно в апреле 2008 года пригнал тому домой свою автомашину. В конце мая 2008 года, когда забирал автомашину из ремонта, осмотрел ее, претензий по качеству ремонта не было. Передал ответчику в счет оплаты ремонта 12 000 рублей. Автомашина была на ходу и он самостоятельно доехал на ней домой. Однако, примерно через две недели, он обратил внимание, что ремонт выполнен некачественно, не все вмятины были зашпаклеваны, а через месяц после ремонта, нанесенный ответчиком слой краски на автомашине стал шелушиться. Не обратил сразу внимание на качество выполненных ремонтных работ, так как автомашина была в пыли. По данному факту в июне 2008 года по телефону обратился к Куркину М.А., который отказался вернуть деньги и предложил пригнать автомашину к нему для осмотра и при наличии к тому оснований устранить недостатки, на что он отказался. До обращения к Куркину М.А. оценку стоимости восстановительного ремонта не проводил. В ноябре 2008 года обратился к услугам независимого оценщика, с целью оценки стоимости ремонтных и окрасочных работ, то есть по истечении 6 месяцев после проведенного уже ответчиком ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 26 773 рублей. Согласен, что из указанного в отчете перечня ремонтных работ, такие работы, как разборка и сборка автомобиля для наружной окраски (2 624 рубля 40 копеек), обивка кузова в сборе (2 700 рублей), подгонка крышки багажника по проему (108 рублей), подгонка капота по проему (162 рубля) не были оговорены с ответчиком, не указывал Куркину М.А. о необходимости проведения данных работ. Однако, настаивает на взыскании с ответчика именно той суммы, которая указана в отчете, поскольку считает, что именно вследствие проведенного ответчиком некачественного ремонта техническое состояние его автомашины ухудшилось и уже составила 26 773 рублей. Так как ответчик с июня 2008 года не возмещает причиненный вред, просит взыскать с Куркина М.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатойгоспошлины по делу в размере 1 000 рублей, оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Ответчик Куркин М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и указал, что примерно в апреле-мае 2008 года к нему обратился ранее ему незнакомый Филиппов Ю.Н. спросьбой отремонтировать автомашину ВАЗ-21065 государственный регистрационный номер <НОМЕР>,, а именно, заменить пороги, поддонкратники, 2 ремставки, передние крылья, заднее левое крыло, выправить и зашпаклевать двери, провести сварочные, мовильные  работы в салоне автомашины, что он и сделал. Все оговоренные с истцом работы выполнил. За работу истец заплатил ему 12 000 рублей. Когда Филиппов Ю.Н. забирал свою автомашину после ремонта, предварительно ее осмотрел, каких-либо претензий относительно качества ремонта, не заявлял. Примерно через месяц истец позвонил ему по телефону и пожаловался, что не все имеющиеся на автомашине вмятины были зашпаклеваны в ходе ремонта, однако, отказался пригнать к нему свою автомашину для ее осмотра и устранения неисправностей. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истец произвел спустя 6 месяцев после проведенного ремонта. До ремонта автомашины истец не проводил ее осмотр и оценку, а поэтому считает, что у Филиппова Ю.Н. нет доказательств его вины в причинении ущерба именно вследствие ненадлежащего ремонта автомашины. Кроме того, при оценке стоимости восстановительного ремонта указан перечень работ, которые истец не оговаривал с ним и не просил отремонтировать: обивка кузова в сборе (2 700 рублей), подгонка крышки багажника по проему (108 рублей), подгонка капота по проему (162 рубля), ремонт крышки багажника (367 рублей 20 копеек), ремонт капота (445 рублей 50 копеек). Просит в иске Филиппову Ю.Н. отказать.Мировой судья, выслушав стороны и свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, не находит подлежащим удовлетворению иск Филиппова Ю.Н. к Куркину М.А. овозмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

   В соответствии со ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из предоставленного мировому судье свидетельства о регистрации транспортного средства автомашина ВАЗ-21065 государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежит Филиппову Ю.Н.

В подтверждение размера причиненного истцу имущественного вреда мировому судье предоставлен отчет Бюро независимой оценки ИП <ФИО1>  по оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству от <ДАТА2> Согласно заключению оценки стоимость ремонтных и окрасочных работ  составила 26 773 рублей.

Из данных в судебном заседании показаний свидетелей Федотова Н.В., Назарова С.В. следует, что автомашина истца после дорожно-транспортного происшествия имела технические повреждения. В то же время не могут подтвердить в каком техническом состоянии автомашина находилась на момент ее доставления для ремонта ответчику и на момент, когда истец ее забрал  из ремонта, при этом не присутствовали.

Свидетель Филиппов Н.Ю. в судебном заседании подтвердил, что когда истец забирал свою автомашину из ремонта, предварительно ее осмотрел, претензий о качестве выполненных работ ответчику не заявлял.   

Анализ добытых в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что доводы Филиппова Ю.Н. о размере причиненного ущерба вследствие выполнения работ по ремонту автомашины ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.  Истцом не предоставлены доказательства того, что действия  ответчика находятся в причинной связи с наступившими негативными последствиями.

         При таких обстоятельствах мировой судья не находит исковые требования Филиппова Ю.Н. о возмещении материального, морального ущерба, взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

На основании  ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

                                                             Р  Е  Ш  И  Л :

В иске Филиппова Юрия Николаевича к Куркину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, морального вреда, судебных расходов  - отказать.

На решение суда в десятидневный срок может быть подана апелляционная жалоба в Алексеевский районный суд, Волгоградской области через мирового судью судебного участка №1 Алексеевского района, Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютерной техники.

Мировой судья М.М.Солодова<ДАТА1>