Решение по делу № 2-4347/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 июля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Сметанникова В. М., Сметанниковой Л. С., Ильичевой Е. В., Ильичева В. В. к Степанниковой О. Н., третье лицо И.в И. В. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сметанников В.М., Сметанникова Л.С., Ильичева Е.В. и Ильичев В.В. обратились с иском к Степанниковой О. Н. об установлении сервитута. В обоснование иска истцы указали, что истцам и третьему лицу на праве долевой и совместной собственности в разных долях принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями, а также земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенными по адресу: <адрес>. Определением Раменского городского суда от <дата> было утверждено мировое соглашение между И.вым И.В.(в настоящее время третье лицо по делу) и ответчиком на <дата> год- Лапкиным А.С., собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно мирового соглашения И.ву И.В. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 305кв.м. И.в И.В. являлся несовершеннолетним собственником, в связи с чем не мог в полной мере нести бремя ухода и содержания жилого дома и земельного участка, в связи с чем ему помогали его родители и бабушка с дедушкой, которые в настоящее время являются истцами по делу. Но Лапкин А.С. продолжал чинить препятствия для прохода и проезда законных представителей несовершеннолетнего собственника И.ва И.В., который и в настоящее время все еще является несовершеннолетним. Однако, впоследствии Лапкин А.С. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> на два земельных участка. Одним из которых Лапкин А.С. продолжает владеть и пользоваться в качестве собственника, а второй земельный участок с кадастровым номером <номер> он по договору купли-продажи продал ответчику Степанниковой О.Н. с указанием в договоре об обременении участка. Тем не менее, ответчик чинит препятствия в пользовании обремененной частью земельного участка для прохода в дом его собственникам, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Сметанниковой Л.С. И Сметанникова В.М. – Барлина В.Н., а также Ильичева Е.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Ильичев В.В. не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Степанникова О.Н. и ее представитель Серегин А.А.. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. При этом спор об установлении сервитута по существу при рассмотрении гражданского дела <номер> не рассматривался, так как стороны пришли к мировому соглашению и ответчик Лапкин А.С. добровольно принял на себя обременение исключительно в отношении И.ва И.В. Проведенная по делу <номер> экспертиза не исследовала полностью все возможные способы использования И.вым И.В. своего земельного участка и дома, а именно со стороны остальных смежных участков. В настоящее время Степанникова О.Н. построила дом на земельном участке для проживания, в доме зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний ребенок, и при смене собственников, в пользу которого установлен сервитут, она лишается фактически использовать землю по предназначению, в связи с чем могут быть нарушены как ее права, так и права несовершеннолетнего. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо - И.в И.В. явился, в его интересах законный представитель Ильичева Е.В., иск поддержали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу: <адрес> являются: Сметанников В.М.и Сметанникова Л.С. – общая совместная собственность, доля в праве 2/9; Ильичева Е.В.-1/9 доля в праве и И.в И.В. – 2/3 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.(л.д.12-17).

Ответчик Степанникова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1248кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе судебного заседания было установлено, что ранее земельный участок, принадлежащий ответчице Степанниковой О.Н., входил в состав единого земельного участка, принадлежащего Лапкину А. С., и имел кадастровый номер <номер> и площадь 3393кв.м., а единственным собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> пл.1184кв.м. и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, являлся несовершеннолетний И.в И.В.

Ввиду того, что И.в И.В. не имел возможности прохода и проезда на свой земельный участок, он в лице своего законного представителя Ильичевой Е.В. обратился в суд с иском об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер> была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в выводах которой эксперты указали, что участок истицы располагается в глубине застроенной территории и не имеет связи с деревенскими улицами. Без использования территории участка при <адрес> или территорий соседних участков, пользование участком, принадлежащем истице на праве собственности, не представляется возможным.(л.д.20-27) Представлен один вариант обременения участка. Представлено экспертами также графическое изображение.(л.д.27)

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Ильичевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.ва И.В. к Лапкину А.С. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании и обслуживании колодца, водопровода, подведенного к колодцу, утверждено мировое соглашение.(л.д.19-19 оборот)

В соответствии с определением об утверждении мирового соглашения, Лапкин А.С. признал исковые требования И.ва И.В. и установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком пл.3393 кв.м. с кадастровым номером № <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Лапкину А.С., для организации прохода и проезда И.ву И.В. к земельному участку пл.1184 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес> и к жилому дому со служебными строениями и сооружениями, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с рис. 2 заключения экспертизы, являющимся неотьемлемой частью мирового соглашения, площадь обременения (сервитута) земельного участка составляет 305 кв.м. в следующих границах: Т.т.1-2 - 4,73 м; Т.т. 2-3 - 86,57 м; Т.т. 3-4 – 3,50 м; Т.т. 4-5 – 82,60 м; Т.т.5-1 -4,0 м. (л.д.19-19 оборот)

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лапкин А.С. на основании решения собственника о разделе земельного участка от 07.08.2014г. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3393кв.м. на два земельных участка. Один из выделенных земельных участков с кадастровым номером <номер> площадью 1248кв.м. он продал Степанниковой О.Н.

Как усматривается из предоставленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Лапкиным А.С. и Степанниковой О.Н., Лапкин А.С. продал Степанниковой О.Н. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1248кв.м. с имеющимся обременением – правом ограниченного пользования (сервитутом) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, что следует из п.3.1. заключенного договора.(л.д.18-18оборот)

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, Степанникова О.Н. заключая договор и приобретая земельный участок с обременением, согласилась с его условиями и приобрела земельный участок с имеющимся на нем обременением - правом ограниченного пользования (сервитутом) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>.

Согласно ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Следовательно, установленное обременение на участке Лапкина А.С. в связи со сменой собственника земельного участка на Степанникову О.Н. сохраняется.

Согласно определения об утверждении мирового соглашения, спор был между прежними собственниками, Лапкиным А.С. и И.вым И.В.

В настоящее время помимо И.ва И.В. собственниками земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу: <адрес> являются: Сметанников В.М.и Сметанникова Л.С. – общая совместная собственность, доля в праве 2/9; Ильичева Е.В.-1/9 доля в праве и И.в И.В. – 2/3 доли.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы не имеют возможности пройти на свой земельный участок и воспользоваться установленным ранее обременением – правом ограниченного пользования земельным участком ответчика, так как сервитут установлен только в отношении И.ва И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Доводы ответчика и его представителя суд находит не состоятельными и необоснованными, не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что исковые требования Сметанникова В.М., Сметанниковой Л.С., Ильичевой Е.В. подлежат удовлетворению, поскольку они являются собственниками дома и земельного участка, к которым как следует из представленного в материалы дела в качестве доказательства экспертного заключения, участок располагается в глубине застроенной территории и не имеет связи с деревенскими улицами. Без использования территории участка при <адрес>, в данном случае <номер> ввиду его раздела, пользование участком, в настоящее время, принадлежащем истцам на праве собственности, не представляется возможным.(л.д.20-27)

В ходе судебного разбирательства обозревалось графическое изображение (рис.2), являющееся приложением к экспертному заключению, из которого следует, что со стороны участка принадлежащего Лапкину А.С. и далее истцам располагается овраг. Как пояснила ответчик, истцы сейчас проходят на свой участок по этой низменности, которая экспертами указан, как овраг, подкладывая доски. По двум другим границам имелись частично незастроенные участки. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что стороны по делу между собой являются родственниками, что также установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами по делу.

Таким образом, суд полагает, что поскольку обременение участка ответчика ранее уже было установлено, Степанникова О.Н. приобретала земельный участок с обременением и знала об этом, оснований для отказа истцам в иске об установлении сервитута для прохода и проезда другим собственникам по ранее установленному сервитуту, у суда не имеется.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ильичева В. В. к Степанниковой О. Н., об установлении сервитута по следующим основаниям.

По смыслу ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается только в интересах собственника недвижимого имущества.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ильичев В.В. собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не является.

Следовательно, Ильичев В.В. не вправе требовать установления сервитута.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметанникова В.М., Сметанниковой Л.С., Ильичевой Е.В. удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 305кв.м. в границах имеющегося обременения (Т.т.1-2 - 4,73 м; Т.т. 2-3 - 86,57 м; Т.т. 3-4 – 3,50 м; Т.т. 4-5 – 82,60 м; Т.т.5-1 -4,0 м.) земельным участком с кадастровым номером № <номер> площадью 1248кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Степанниковой О. Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, для организации прохода и проезда Сметанникову В. М., Сметанниковой Л. С., Ильичевой Е. В. к принадлежащему им по праву долевой и совместной собственности жилому дому со служебными строениями и сооружениями и земельному участку пл.1184 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ильичева В. В. к Степанниковой О. Н. об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья