Решение по делу № 2-1170/2012 от 24.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 22750 руб. 03 коп. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 882 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что является собственником автомобиля (автобус класса В) 222702 г/н Р401КК/<ДАТА2> в Автозаводском районе г. <АДРЕС> на улице Офицерской около дома <НОМЕР> автомобилю 222702 г/н Р401КК/163 неустановленным лицом были нанесены механические повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия и вмятин наружных элементов кузова. Автомобиль 222702 г/н Р401КК/163 застрахован по КАСКО (полис серии <НОМЕР> <НОМЕР>) в ОАСО «АстрО-Волга». <ДАТА3> истец обратился по факту повреждения застрахованного автомобиля согласно договора КАСКО в ОАСО «Астро-Волга», где <ДАТА4> был произведен осмотр автомобиля 222702 г/н Р401КК/163 и согласно заключению <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость ремонта автомобиля 222702 г/н Р401КК/163 составила 22750,03 рублей, однако, <ДАТА5> ОАСО «Астро-Волга» направила в адрес истца письменный отказ <НОМЕР> в выплате страхового возмещения. С решением ОАСО «Астро-Волга» истец не согласен.

Истец в судебном заседании иск поддержал, показав, что <ДАТА6> примерно в 17.00 припарковал свой автомобиль возле дома где проживает: <АДРЕС> 4А <АДРЕС>. На следующий день - <ДАТА7> примерно в 13.00 пришёл за своим а/м и обнаружил, что повреждён замок левой двери, отогнута правая раздвижная дверь и на ней повреждено раздвижное стекло и рамка; из а/м ничего похищено не было. Он обратился в полицию, чтобы зафиксировать причинённые повреждения, т.к. его автомобиль застрахован в ОАСО «Астро-Волга», данная страховая компания и должна была определить размер причинённого вреда. В страховую компанию он обратился своевременно - в течение трёх рабочих дней со дня обнаружения ущерба. Работник страховой компании после осмотра автомобиля сообщил, что расчёт стоимости ущерба будет готов примерно через неделю, но работник полиции, проводивший проверку, потребовал справку о причинённом ущербе на следующий день, на что он сообщил работнику полиции, что отказывается проводить осмотр и расчёт ущерба за свой счёт - путем обращения к независимому эксперту, т.к. это будут для него неоправданные расходы.

<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, показав, что истец не отказывался от сотрудничества с дознанием в вопросах поиска виновных в повреждении а/м, а отказался нести дополнительные расходы по определению стоимости ремонта а/м.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что при заключении договора страхования транспортного средства истцу были вручены Правила страхования с которыми он ознакомился, согласился и обязался выполнять. Согласно п.9.3 Правил страхователь обязан: п.9.3.8 обеспечить страховщика полной информацией, необходимой для определения размера убытка и осуществления права требования (суброгация). <ДАТА4> от истца поступило заявление по факту повреждения неизвестными лицами застрахованного а/м, произошедшего <ДАТА7> Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> «В ходе проведения проверки гр.<ФИО3> отказался представить справку о причинённом ущербе, и в телефонном разговоре пояснил, что с органами дознания сотрудничать не желает». В соответствии с п.12.3 Правил «Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: неисполнение страхователем своих обязанностей указанных в п.п.9.2.5. - 9.2.9, 9.3.». Та же норма содержится в п.4 ст.965 ГК РФ. Таким образом, истец не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования. Проведённой проверкой противоправные действия не доказаны, имеется вероятность, что истец мог сам причинить повреждения, а/м был осмотрен не на месте происшествия, а у здания Отдела полиции <НОМЕР>. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Свидетель <ФИО5> - работник полиции, в судебном заседании показал, что проводил проверку по заявлению <ФИО3> о повреждении а/м Форд Транзит г/н Р401КК/163, произошедшем с <ДАТА6> на <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> 4А. На автомобиле были повреждены замок левой двери, отогнута правая раздвижная дверь и на ней же повреждено раздвижное стекло и рамка, при этом из а/м ничего не было похищено. Для принятия решения по собранному материалу проверки, ему необходима была справка о стоимости причинённого вреда, и он предложил <ФИО3> обратиться в ООО «Рона» для определения размера вреда; стоимость данной услуги в ООО «Рона» от 300 до 500 рублей. <ФИО3> отказался обращаться в ООО «Рона», пояснив, что расчёты должна сделать страховая компания; в результате справка о размере вреда не была предоставлена ни из ООО «Рона», ни из ОАСО «Астро-Волга», а сроки проведения проверки по заявлению о повреждении автомобиля закончились. По результатам проверки он вынес <ДАТА9> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав: «В ходе проведения проверки гр.<ФИО3> отказался предоставить справку о причинённом ущербе, и в телефонном разговоре пояснил, что с органами дознания сотрудничать не желает, ущерб для него является незначительным, т.к. ремонт а/м материально возместит страховая компания «Астро-Волга» по договору о страховании транспортных средств КАСКО (серия <НОМЕР> <НОМЕР>)».

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ 222702 г/н Р401КК/163, о чём представлен паспорт транспортного средства 52 МТ 941898.

20.11.2011г. истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного  средства - а/м ФОРД ТРАНЗИТ 222702 г/н Р401КК/163, Полис <НОМЕР>, срок страхования с 21.11.2011г. по 20.11.2012г., страховая премия выплачена 20.11.2011г.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно материалу проверки КУСП-2873 отдела полиции <НОМЕР> Управления МВД России по г.о.Тольятти, <ДАТА7> в 20.36 дежурный по разбору ДЧ ОП-22 УМВД России по г.о.Тольятти  Тишенков Р.В. по телефону принял сообщение от <ФИО3>, что на <АДРЕС> 4А повреждён а/м ФОРД ТРАНЗИТ г/н Р401КК/163, о чём Тишенков Р.В. оформил рапорт. В этот же день <ФИО3> оформил заявление на имя начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г.о.Тольятти по факту повреждения указанного автомобиля, проверка по заявлению была поручена УУП ОУУП ОП-22 УМВД России по г.о.Тольятти Мустафину Р.Ф., который <ДАТА7> опросил <ФИО3>, в присутствии понятых и <ФИО3> осмотрел автомобиль, указав в протоколе от <ДАТА7> все повреждения на автомобиле.

После обращения в страховую компанию, осмотр а/м истца был назначен <ДАТА4> на ул.Цветной бульвар 35 <АДРЕС>, где эксперт ОАСО «Астро-Волга» <ФИО6> в акте <НОМЕР> осмотра транспортного средства указал все обнаруженные повреждения на а/м, а в заключении <НОМЕР> от <ДАТА4> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ущерба определил в сумме 22750,03 руб.

Ответчик не представил доказательства о несвоевременном обращении истца об обнаружении ущерба, как это предусмотрено п.9.3.3. Правил.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, - обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о невыполнении истцом требований п.9.3.8. Правил, не могут быть приняты по следующим причинам:

- истец обеспечил ответчика полной информацией, необходимой для определения размера убытка - автомобиль осмотрен в присутствии понятых сотрудником полиции, а также осмотрен экспертом страховой компании;

- истец сообщил о противоправных действиях третьих лиц в отдел полиции по телефону с места происшествия и выполнил все требования, которые предъявили сотрудники полиции: представил автомобиль на осмотр в указанное место, оформил заявление на предоставленном бланке об обстоятельствах повреждения автомобиля, написал на предоставленном бланке собственноручное объяснение. Согласно п.3 Полиса страхования <НОМЕР> и п.10.2.Правил страхования <НОМЕР>/015 на истца не возлагается обязанность оплаты за составление калькуляции стоимости ремонта транспортного средства для приведение его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Следовательно, отказ истца выполнить требование дознавателя по оплате за составление калькуляции в ООО «Рона», не может свидетельствовать о наступлении события, предусмотренного п.9.3.8. Правил страхования <НОМЕР>/015.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА10>, кассовым чеком об оплате 5000 руб. в счёт оплаты по договору от <ДАТА11>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование истца в сумме 5000 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 882 руб. 50 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, о чем представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА12>

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 22750 руб. 03 коп. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 882 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 27632 рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>  в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>