Решение от 18.06.2013 по делу № 2-482/2013 от 18.06.2013

Дело №2-116-482/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года                                                                                 г.Волгоград

Мировой судья  судебного участка №116 <АДРЕС> области  Е.С. Пятилетова,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска,  что  18.07.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда Демио, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.  

Так как  транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования  КАСКО в ООО СК «Согласие», она обратилась в данную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно договору страхования страховая премия по каждому страховому случаю выплачивается за вычетом франшизы - 15000 рублей.

 ООО СК «Согласие» оказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что сумма причиненного ущерба не превышает размер безусловной франшизы.

            Не согласившись с размером ущерба, определенного ООО СК «Согласие», истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП <ФИО3>, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 35845 руб. 00 коп. без учета износа, в сумме 22649 руб. 98 коп. - с учетом износа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 20845 руб. 00 коп. (35845 руб. - 15000 руб. = 20845 руб.), стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 80 коп., а также штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Булатова ОМ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Кузнецова О. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании  возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно страховому полису <НОМЕР> от 06.11.2008 года договор страхования заключен между истцом и ООО СК «Согласие» на основе Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» от 18.12.2006г. Срок действия договора страхования составляет с 06.11.2008 г. по 05.11.2013 года.

В соответствии с п.5.1 Правил страхования ООО СК «Согласие» при страховании транспортного средства может быть установлена франшиза.

Согласно п. 5.1.2 Правил страхования ООО СК «Согласие» при установлении безусловной франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда Демио, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Указанным автомобиль принадлежащий истцу и на момент ДТП  застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в ООО СК «Согласие». Согласно договору страхования страховая премия по каждому страховому случаю выплачивается за вычетом франшизы - 15000 рублей.

Для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику. ООО СК «Согласие» оказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что сумма причиненного ущерба не превышает размер безусловной франшизы.

Вместе с тем, согласно отчету ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22649 руб. 98 коп., без учета износа - 35845 руб. 00 коп.

В связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП <ФИО3>, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ИП <ФИО5>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 36870 руб. 16 коп, с учетом износа - 15670 руб. 65 коп.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения,  поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При этом мировой судья в качестве размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП <ФИО5> с учетом износа, поскольку согласно п.11.8.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты.

Указанные Правила страхования согласно полису страхования <НОМЕР> от 06.11.2008 года являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Данные правила определяют порядок определения ущерба и размера страховой выплаты. При заключении договора страхования истец получила указанные правила страхования, согласилась с их условиями, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что  при рассмотрении требования истца <ФИО2> необходимо принять как доказательство суммы причиненного истцу ущерба отчет ИП <ФИО5>. С учетом данного отчета о стоимости восстановительного ремонта, суммы, добровольно перечисленной ответчиком, в пользу <ФИО2> подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 15670 руб. 65 коп. - 15000 руб. = 670 руб. 65 коп.

Мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

В силу того, что <ФИО2> не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, она обратилась к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 17000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с извещением ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 307 руб. 80 коп.

С учетом разумности, сложности настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В связи с тем, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в размере 3,22 % (20845 руб. 00 коп. (заявленное требование)  - 100%, 670 руб. 65 коп. сума, взысканная в пользу истца - Х%) от заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в связи с извещением ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 руб. 90 коп.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела установлено, что  истец не получал от ответчика страховое возмещение в полном размере, был вынужден обратиться с заявлением к мировому судье, то есть испытывал моральные страдания. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.      

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, то есть не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф в размере 50%  суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - 670 руб. 65 коп., в возмещение расходов по определению оценки стоимости ремонта - 4000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего  5670 руб. 65 коп., то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2835 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  <░░░2> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2835 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 670 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:            ░░░░░░░                                                              

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░