Решение по делу № 5-352/2020 от 23.10.2020

УИД № 46MS0001-01-2020-001196-05                                        Дело № 5-352/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года                                                                           сл. Белая

Мировой судья судебного участка Беловского судебного района Курской области Шевцова С.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- индивидуального предпринимателя  

     Полякова <ФИО1>, <ДАТА2>,

установил:

<ДАТА3> государственным инспектором  Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица- индивидуального предпринимателя  Полякова В.А. по ч.12 ст.19.5 Ко АП РФ,  который поступил на рассмотрение мировому судье <ДАТА4>

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА5> индивидуальный предприниматель Поляков В.А.  не выполнил в установленный срок законное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 208/1/1 от <ДАТА6>, выданное отделом надзорной деятельности  и профилактической работы  по  Суджанскому, Беловскому  и Большесолдатскому районам Курской области по пожарному надзору. 

В судебное заседание Поляков В.А. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд счел возможным  рассмотреть дело без участия Полякова В.А..

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о виновности должностного лица-  индивидуального предпринимателя Полякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в т.ч.:

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Поляков В.А. не выполнил законное предписание государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору № 208/1/1 от <ДАТА6> в срок - до <ДАТА9>,  совершив правонарушение, предусмотренное частью 12 ст.19.5 КоАП РФ.

  Вина должностного лица Полякова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 117 от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требования ст. ст. 28.2 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В письменном объяснении Поляков В.А. не отрицал существа правонарушения;

- распоряжением  отдела надзорной деятельности по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УНД и профилактической работе ГУ МЧС России по Курской области о проведении  внеплановой выездной проверки индивидуального  предпринимателя от <ДАТА10> № 208 с целью контроля за исполнением предписания об устранении  нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА11> № 116/1/1. Имеется отметка о вручении распоряжения Полякову В.А. <ДАТА10>, что подтверждается его подписью;

-          актом проверки № 208 от <ДАТА6>, которым выявлен факт нарушения  индивидуальным предпринимателем Поляковым В.А. обязательных требований  (или требований, установленных муниципальными правовыми актами)  правовых актов в сфере пожарной безопасности;

- предписанием № 208/1/1 от <ДАТА6>, выданным государственным инспектором Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым Полякову В.А. предписано устранить нарушения обязательных требований  пожарной безопасности. В графе срок устранения нарушений указана дата - <ДАТА9>. Предписание  вручено Полякову В.А. <ДАТА13>, что подтверждается его подписью;

- распоряжением  отдела надзорной деятельности по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УНД и профилактической работе ГУ МЧС России по Курской области от <ДАТА14> № 83 о проведении  внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя <ФИО2> В.А. с целью  контроля за исполнением предписания № 208/1/1 от <ДАТА6> об устранении  нарушений требований  пожарной безопасности. Имеется отметка о вручении распоряжения  Полякову В.А. <ДАТА15>, что подтверждается его подписью;

- решением от <ДАТА14> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой Беловского района Курской области;

- актом проверки № 83 от <ДАТА16>, которым выявлен факт  невыполнения индивидуальным предпринимателем  Поляковым В.И. предписания  № 208/1/1 от <ДАТА6> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности;

- выпиской из единого госреестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА17>, согласно которой Поляков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- выпиской  из  ЕГР недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах  на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКИ Россреестра по Курской области», согласно которой правообладателями нежилого здания -кафе, расположенного по адресу: <АДРЕС>, являются <ФИО2> <ФИО3> и Поляков <ФИО1>.

   У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными документами, поскольку отсутствуют доказательства о получении данных из этих документов с нарушением закона. Представленные доказательства составлены уполномоченным лицом- государственным инспектором  Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в названных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и находятся в соответствии друг с другом.

   Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Ко АП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

    Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, не подав жалобу на выданное предписание № 208/1/1 от <ДАТА6>, ИП Поляков В.А. признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

   Таким образом, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности  по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области по пожарному надзору предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины Полякова В.А. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 Ко АП РФ, поскольку Поляков В.А. не выполнил в установленный срок предписание государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору.

   В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие  и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Поляковым В.А. административного правонарушения, посягающего на порядок управления, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности по гл.19 Ко АП РФ, признаю необходимым назначить Полякову В.А. наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Полякова <ФИО1>   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с зачислением на счет: УФК по Курской области (УОДМС Курской области, л/с 04442D03020) ИНН 4632210320, КПП 463201001, р/с 40101810445250010003 в отделении Курск г. Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38602408 КБК 84711601193010005140, УИН 0410977920201023006613455.

Разъяснить Полякову В.А., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок, Беловского судебного района Курской области, расположенный по адресу: 307910 сл. Белая, ул.Советская д. 2, Беловского района Курской области.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Беловский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или  получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    С.М.Шевцова