Решение по делу № 5-17/2016 (5-414/2015) от 17.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                               г. Иркутск name="_GoBack">

Суд в составе:

Мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

с участием Копцова А.А., защитника Копцова А.А. - Меринова А.А. действующего на основании ходатайства от <ДАТА2>, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело <НОМЕР>

в отношении Копцова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Копцову А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в 00 час. 03 мин., <АДРЕС>, Копцов А.А., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА6>

Копцов А.А. вину в указанном правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА7> находился в гостях в <АДРЕС>. Ходил в баню, выпивал квас. Ближе к полуночи родственник попросил отвезти его до дома.  По дороге был остановлен инспектором ДПС, который в его  состоянии усмотрел алкогольное опьянение. Копцов А.А. указал ему, что употреблял лишь квас. В машине ДПС Копцову А.А. предложили продуть в алкотектор. Перед этим, инспектор оформил протокол, в котором он расписался. При этом права ему не разъясняли. Он продул в алкотектор, данные вписали в протокол и дали расписаться, согласен он или нет с цифрами. С ними Копцов А.А. был согласен, но о том, что было установлено состояние опьянения ему никто не сказал. Узнал об этом лишь при составлении протокола об административном правонарушении. При оформлении материалов никого из посторонних лиц не было. Они появились лишь после подписания Копцовым А.А. всех бумаг. Они стояли возле машины. Понятые сказали свои данные, им дали расписаться. В их присутствии Копцов А.А. в алкотектор не продувал. Уехал своим ходом.

Защитник Копцова А.А. - Меринов А.А., действующий на основании ходатайства от <ДАТА2>, просил производство по административному делу в отношении Копцова А.А. прекратить в связи с нарушениями процедуры освидетельствования. Указал, что считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы, являются незаконными, поскольку при оформлении административного материала в отношении Копцова А.А. инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения лица, а соответственно, были нарушены права Копцова А.А., а вся процедура в целом проведена с нарушением принципа законности. Считает, что в действиях Копцова А.А. нет состава административного правонарушения, поскольку Копцов А.А. во время управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения. А объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. С объективной стороны административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ статьей, выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинского освидетельствование на состояний опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Копцов А. А. по факту его оформления по данному составу поясняет , что во время управления он был совершенно трезвым. Ехал по <АДРЕС>, отвозил знакомого, который находился в гостях у родителей его жены. Перед тем как он поехал, парился в бане, а после бани выпил домашнего кваса. В ходе движения его автомашину остановили сотрудники ДПС. При проверке его документов, выразили субъективное мнение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он проследовал в патрульную машину, где  ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С решением сотрудников ДПС он согласился, т.к чувствовал себя трезвым. В алкотестер он продул. После продувания на алкотестере появились цифры с которыми он был согласен. При процедуре отстранения и освидетельствования кого-либо из посторонних лиц не было. Указанные в материалах административного дела понятые появились позднее, после того как в отношении его были составлены процессуальные документы и проведена процедура освидетельствования. Свидетель <ФИО2> по факту привлечения к административной ответственности Копцова А.А., имевшего место быть ночью <ДАТА4>, показал, что ночью в <ДАТА> 2015года , около двадцати четырех часов или позднее, он ехал с работы в <АДРЕС>. В районе <АДРЕС> его остановили сотрудники полиции ДПС и попросили участвовать в качестве понятого. Он стоял около а/м ДПС, ему показали алкотестер, на котором были какие то данные, и попросили расписаться в протоколах. Каких-либо процессуальных действий сотрудники ДПС в его присутствии в отношении Копцова А.А. не производили. Защитник считает, что инспектором ДПС были нарушены процессуальные требования административного законодательства. Так, в соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительством РФ от 26 июня 2008г. № 475далее - Правила) установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых либо с применением видеосъёмки. Сотрудник ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> указывает понятых - <ФИО2> (прож. по адресу: с<АДРЕС>). Однако, в действительности, указанный понятой при проведении процедуры отстранения от управления т/с и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовал, видеосъёмка не производилась. Появился он позднее, а в его присутствии сотрудники ДПС каких-либо действий в отношении Копцова А.А. не производили. На основании п.24, 34, 35 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 27.01.2015г) Административного регламента, сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия. Действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Копии протоколов, несмотря на то, что Копцов А.А. расписался за их получение, ему не были выданы, следовательно, нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.28.2 ч.б КоАП РФ. Считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы, являются незаконными, поскольку при оформлении административного материала в отношении Копцова А.А. инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения лица, а, соответственно, были нарушены его права, а вся процедура в целом проведена с нарушением принципа законности. На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает, что материалы административного дела в отношении Копцова А.А. собраны с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, протоколы, находящиеся в деле об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит производство по делу в отношении Копцова А.А. прекратить.

Суд, выслушав Копцова А.А. и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находит свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> составлен <ДАТА4> в 00 час. 55 мин. о том, что <ДАТА11> в 00 час. 03 мин., в <АДРЕС>, Копцов А.А., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленному <ДАТА4> в 00 час. 10 мин., Копцов А.А. <ДАТА4> в 00 час. 03 мин. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3>

Как следует из акта освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, он был составлен <ДАТА13> в 00 час. 40 мин., о том, что, <ДАТА4> в 00 час. 30 мин. у Копцова А.А. в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3>  было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО2>, который пояснил, что в <ДАТА> он ехал в сторону <АДРЕС> его остановил экипаж ДПС и ему предложили стать понятым. В машину ДПС он не садился, стоял рядом. В машине с инспектором сидел еще кто-то, но было темно. Инспектор записал данные свидетеля, дал подписать протоколы и еще что-то. <ФИО2> их не читал, бланки были полу-пустыми. Подписал и уехал. Права никто не зачитывал. При <ФИО2> никто в алкотектор не дышал.

Свидетель <ФИО3> указал, что понятым был один раз, когда его остановили ночью в начале октября в районе Егоровщины. <ФИО3> сказал инспектору, что торопится, и ему дали бланки. Он расписался в них и уехал. Писал все под диктовку. Копцова не видел. Вопросы не задавал. Был еще один понятой. При них проверку на алкотекторе никто не проходил. Водителя не показывали, прав никому не разъясняли. Все быстро подписали и уехали.   

Суд изучил письменные объяснения <ФИО2> и <ФИО3>, представленные инспектором ДПС в материалы дела.

Из показаний <ФИО2> усматривается, что в его присутствии Копцов А.А. отстранен и освидетельствован.  При этом, о том, что разъяснялись права привлекаемому лицу, об ознакомлении данного лица с результатом освидетельствования и согласии с ним в присутствии обоих понятых, он не указывал.

Аналогичные письменные объяснения представлены и вторым понятым <ФИО3>

Изучив показания , данные свидетелями в суде, и письменные показания, представленные в материала дела при их составлении, суд считает достоверными показания <ФИО2> и <ФИО3>в судебном заседании, после предупреждения свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей в судебном заседании нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а значит, лица, привлеченные в качестве понятого, фактически не были допущены к производству процессуального действия, его содержания и результата не подтвердили.

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор <ФИО4> который указал, что пояснить ничего не может, так как событие не отложилось в памяти. 

Оценивая, имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что доводы Копцова А.А. и его защитника о том, что инспектором был нарушен порядок привлечения Копцова А.А. к административной ответственности, нашли свое подтверждение в суде.

Суд принимает во внимание показания Копцова А.А., доводы защитника, подтвержденные пояснениями понятых <ФИО5> и <ФИО3>, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых.

Иные имеющиеся в деле доказательства, не могут быть оценены судом как допустимые доказательства вины Копцова А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку он отрицает факт совершения правонарушения, а инспектор ГИБДД не может достоверно подтвердить указанный факт, допрошенные понятые указывают на свое отсутствие при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при всей процедуре привлечения лица к ответственности.

Других дополнительных доказательств в подтверждение вины Копцова А.А. суду не было представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 2 ст. 24.5. КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из исследованных материалов, суд считает недоказанной вину Копцова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Копцова А.А. прекратить за отсутствием состава правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Копцова <ФИО1> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                               Е.Г. Колпакова