Решение по делу № 1-34/2021 от 02.09.2021

Дело <НОМЕР>

      УИД 22MS0040-01-2021-001746-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<ДАТА1>                                                               <АДРЕС> край  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> края <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>,  с использованием средств аудиозаписи,с участием  государственного обвинителя - помощника прокурора  <ФИО3>, защитника - адвоката НО  <АДРЕС> краевой коллегии адвокатов <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,  рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО5>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, проживающего: <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего          среднее - специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ЗАО «Алейскзернопродукт», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Житель <АДРЕС> края <ФИО5> Евгений Дмитриевич совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 08 минут, у <ФИО5>, находящегося в помещении раздевалки здания монтажно-ремонтного участка, расположенного на территории ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н. <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>, 81 <АДРЕС> края, в ходе ссоры с <ФИО8>, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью <ФИО8>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной подставки для обуви. 

Реализуя задуманное, <ФИО5>, <ДАТА3>, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 08 минут, продолжая находиться в помещении раздевалки здания монтажно-ремонтного участка, расположенного на территории ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н. <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>, 81 <АДРЕС> края, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, взял в правую руку деревянную подставку для обуви, лежащую на полу тут же в помещении раздевалки, и подойдя к стоящему около кабинки <ФИО8>, нанёс последнему два удара данной деревянной подставкой для обуви в лобную область головы слева, после чего <ФИО8> побежал к выходу из данного помещения.

Продолжая реализовывать задуманное, <ФИО5> в указанный период времени продолжая удерживать в правой руке деревянную подставку для обуви, проследовал за <ФИО8>, и догнав его у входа из данного помещения, нанес последнему три удара в область спины с правой стороны, после чего <ФИО5> прекратил свои преступные действия. 

Своими умышленными преступными действиями <ФИО5> причинил <ФИО8> следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран /2/ в лобной области слева, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не более 21 дня;

- кровоподтек в правой лопаточной области, ссадины /6/ на внутренней поверхности правого плеча во всех третях, которые образовались от действия твердых тупых предметов и как по отдельности, так и в своей совокупности НЕ ПРИЧИНИЛИ вред здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.  

Совершая вышеуказанные незаконные действия, <ФИО5> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО8> и желал наступления именно таких последствий.

Своими умышленными действиями <ФИО5> Евгений Дмитриевич совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 В судебном заседании подсудимый <ФИО5> признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления полностью, в содеянном раскаялся,  просит прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим <ФИО8> и полное заглаживание причиненного им  вреда, в связи с  чем претензий материального, морального характера  у потерпевшей к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО8> обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением, указал, что <ФИО5> загладил причиненный вред путем принесения извинений, полного возмещения морального вреда, претензий материального и морального характера к нему не имеется.

Защитник  - адвокат <ФИО4> - поддержала ходатайство  подзащитного <ФИО5>  о прекращении  производства по уголовному делу  в связи с  примирением  сторон,  мотивируя тем, что <ФИО5> впервые совершил  уголовно наказуемое деяние и примирился с  потерпевшей, принес извинения, которые были приняты, претензий материального и морального характера у сторон  не имеется. Считает, что при таких обстоятельствах, правовых оснований, препятствующих прекращению уголовного дела,    не имеется.

Государственный обвинитель - помощник Алейского межрайонного прокурора  <ФИО3> -  возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, но  подсудимый вновь совершил умышленное преступление.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилась с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Как установлено в судебном заседании,  <ФИО5> не судим, впервые совершил умышленное преступление, предусмотренное  п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений  небольшой   тяжести.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый  <ФИО5>  признал  полностью,  в содеянном чистосердечно раскаялся.

  Потерпевший <ФИО8> добровольно обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО5> в связи с состоявшимся между ними примирением. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Примирение сторон сочетается с полным заглаживанием морального вреда, причиненного потерпевшей.  Претензий материального, морального характера у потерпевшей к подсудимому не имеется. Правовые  последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон   сторонам  известны, разъяснены и понятны.

При  установленных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии всех условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении <ФИО5> и  не усматривает оснований, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела, считает необходимым не согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.   

В данной связи, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении <ФИО5>, совершившего  преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Общий размер судебных издержек по настоящему делу составил  6060 руб., данная сумма выплачена адвокату <ФИО4> за защиту подсудимого на стадии дознания в ходе проведения следственных действий <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6>. Учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, не дающим права на реабилитацию, мировой судья относит взыскание судебных издержек на подсудимого <ФИО5>, учитывая его трудоспособный возраст.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239  УПК Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО5>, совершившего  преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить  за  примирением   сторон.

Взыскать с <ФИО5> процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 6 060 рублей в доход федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - деревянную подставку для обуви - возвратить законному владельцу - ЗАО «Алейскзернопродукт» им. <ФИО9>.

     Постановление может быть обжаловано  в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через  канцелярию  судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края  в течение 10  суток со дня его вынесения.

Мировой   судья                                                                     <ФИО1>