Решение по делу № 2-1239/2012 от 26.11.2012

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Копылова Н.В.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> к <ФИО5> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,     

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО2> обратился в суд к ответчику <ФИО5> с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. В ночь на <ДАТА2>, через потолок стало заливать холодной водой его квартиру, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Вода текла из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше. На звонки жильцы квартиры <НОМЕР> дверь не открыли. Он вызвал аварийную службу и они перекрыли ХВС всему дому, лишив не только его семью, но и жильцов всего дома водоснабжения на всю ночь и следующий день. Ответчик и его семья вернулись домой только вечером. В результате залива, согласно акта оценщика от <ДАТА3> г.: на кухне (6.1 кв.м.) от воды пострадали потолок (произошло отслоение потолочных плиток, появились следы протечки желтого цвета по стыкам); Пол - ДСП, под линолеумом влажный; следы грибка черного цвета. В коридоре потолок - произошло расклеивание обоев. В комнате (10 кв.м.) потолок - появились следы протечки в виде изменения цвета на отдельных участках желто-коричневого цвета; стены - расклеивание обоев на отдельных участках вдоль полотен; пол - под линолеумом после поднятия обнаружена влажность, следы грибка черного цвета. В выше указанных помещениях стоит запах гнили и сырости. Согласно акта обследования от <ДАТА4>, составленного в составе начальника и мастера ЖЭУ <НОМЕР> ООО «Металлург Сервис», причиной залива его квартиры послужило повреждение шланга к смесителю на кухне в кв. <НОМЕР>. Согласно отчета об оценке стоимости ремонта <НОМЕР> от <ДАТА3> г. ООО «<АДРЕС> Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 69-4, составляет 35 000 руб. В связи с отказом ответчик возместить вред, причиненный залитием квартиры он вынужден был нести дополнительные расходы, которые складываются: оплата услуг ООО «<АДРЕС> Эксперт» за составление заключения и сметы на ремонтные работы в связи с затоплением - 5000 руб. общая сумма ущерба составила 40 000 руб. В результате халатности и небрежности при обращении ответчика с сантехприборами ему причинен не только указанный ущерб, но и моральные страдания. Он и его семья всю ночь не спали, вычерпывали воду из квартиры во избежание увеличения размера ущерба. В течение двух месяцев страдали от запаха сырости и гнили. Считает, что моральный вред может быть частично компенсирован суммой 20 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 000 руб., морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика привлечено ООО «Металлург-Сервис».

По ходатайству истца <ФИО2> к участию в деле в качестве соистцов были привлечены <ФИО3>, <ФИО4>

В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика <ФИО5> в его пользу и в пользу <ФИО3>, <ФИО8>равными долями в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 000 руб., морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 400 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью. Просит иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание истец <ФИО4> не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие в связи с тем, что он имеет заболевание легких.

На основании ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту прав заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт неуважительной причину неявки ответчика, поскольку никаких документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, им не представлены и считает, что ответчик извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд  считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Металлург-Сервис» <ФИО9> в судебном заседании суду пояснила, что <ДАТА4> комиссией от ЖЭУ в составе <ФИО10>, <ФИО11> был составлен акт о заливе, произошедшем в ночь на <ДАТА6> В квартире истцов описали выявленные повреждения. При осмотре квартиры ответчика было установлено, что залив произошел по его вине, так как течь произошла из шланга к смесителю на кухне. Небрежное обращение с сантехприборами. Шланг к смесителю не является общим имуществом многоквартирного дома, а является личным общедолевым имуществом ответчика. Считала исковые требования <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> зарегистрированы и проживают в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и являются собственниками данной квартиры.

Ответчик <ФИО5> является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, что подтверждается справкой с места жительства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.   

В ночь на <ДАТА2> произошел залив квартиры истцов. Данный факт не оспаривался сторонами, о чем был составлен акт от <ДАТА4>  

Согласно акту от <ДАТА4>, составленному комиссией ЖЭУ <НОМЕР> ООО «Металлург-Сервис» в составе: начальника <ФИО10>, мастера <ФИО11> в присутствии жильца квартиры <НОМЕР> <ФИО3> в квартире истцов на момент проверки выявлено следующее: в кухне S 6,5 кв.м. стены покрыты пластиковыми панелями, потолок облицован плиткой, на которой видны желтые пятна и отслоения: S 0,6 кв.м. вдоль стены совмещенной с ванной комнатой, в коридоре S 7,3 кв.м. стены покрыты пластиковыми панелями, потолок обоями на которых видны следы от залития - желтые пятна и отслоения. В комнате S 10,0 кв.м. стены покрыты виниловыми обоями, которые имеют вздутия и отслоения по швам от залива, потолок покрыт облицовочной плиткой, на которой видны желтые пятна от залива. Пол в кухне, коридоре и комнате настелен из ДСП с покрытием сверху линолеума, имеет вздутие от залива. Выводы комиссии: заявка от жильца кв. <НОМЕР> поступила в АВР <ДАТА7> в 03 ч. 15 мин. за <НОМЕР>. АВР был отключен стояк ХВС, жильцы квартиры <НОМЕР>, из которой происходила течь не было дома. При осмотре сан.тех.оборудования в кв. <НОМЕР> <ДАТА4> было выявлено: течь произошла из шланга  к смесителю на кухне. Небрежное обращение с сан.тех.приборами.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из чего следует, что ответственность за исправность санитарно-технического оборудования, находящегося внутри жилого помещения, несут жильцы данного жилого помещения.

Таким образом, шланг к смесителю на кухне в квартире ответчика не является общим имуществом многоквартирного дома, а являются личным общедолевым имуществом ответчика.

Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. 

Согласно пп. «а» п. 51 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Ответчиком не были предприняты меры по своевременному сообщению в ЖЭУ-1 ООО «Металлург-Сервис», с заявками на проведение работ по устранению неисправностей сантехнического оборудования в квартире, ответчик не обращался в ЖЭУ с подобными заявками, что привело к причинению ущерба истцам, в результате залива их жилого помещения, расположенного этажом ниже непосредственно под квартирой ответчика. Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей собственников жилого помещения, что явилось причиной причинения вреда имуществу истцам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры 4 <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошел в результате неисправности сантехнического оборудования в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля.

В результате  залива истцам причинен материальный ущерб.

Истцами заявлены требования о взыскании суммы в размере 35 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно отчёту <НОМЕР> ООО «<АДРЕС> Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> составляет 35 018 руб. 80 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию со стороны ответчика <ФИО5> в пользу истцов <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, суд принимает его равным 35 000 руб., согласно отчету <НОМЕР> о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, составленному ООО «<АДРЕС> Эксперт».

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости ремонта квартиры истца, поскольку полагает, что данная оценка содержит полные и достоверные сведения, произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> -ФЗ от <ДАТА10>, с использованием Федеральных стандартов оценки, действующих на дату оценки и обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Сторонами сумма ущерба, причиненного истцу, не оспаривается.

Истцами также заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком. Требования истцов о взыскании указанной суммы в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами  <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцы <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> претерпели физические и моральные страдания: болезненные и неприятные физические ощущения, душевные переживания, в результате противоправных действий, а равно бездействия ответчика, нарушающих принадлежащие истцу неимущественные права, в чём усматривается вина ответчика, истцы вынуждены были устранять последствия залива, после заниматься вопросами восстановления нарушенного права, суд считает, что исковое требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий; степень вины ответчика в причинении вреда; а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов  <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, возмещению за счёт ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате гос. пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> к <ФИО5> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо отменено путём подачи заявления ответчиком мировому судье судебного участка <НОМЕР> на предмет отмены заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                         Н.В. Копылова