Решение по делу № 2-176/2011 от 23.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года мировой судья судебного участка №114  Самарской области  Соболева Ж.В., при секретаре  Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР> по иску Ежовой  Т.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование»  о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ежова Т.Н. обратилась к мировому судье  с иском к  ЗАО «ГУТА-Страхование»  о взыскании страхового возмещения.

            В судебном заседании представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что между Ежовой Т.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование»  был заключен договор добровольного страхования автомобиля, г/н, полис, сроком до 09.09.2010 г. Согласно условиям договора, страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. В период действия договора <ДАТА3> произошел страховой случай, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В установленные договором сроки, 26.04.2010 г., истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы. В тот же день автомобиль был осмотрен представителями страховой компании. Согласно п.11.7 Правил страхования ответчика, Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего случая страховым, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех документов. 18.06.2010 г. ответчиком представлен ответ с решением об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате послужило отсутствие, по мнению страховщика, факта наступления страхового случая, не подтвержденного компетентными органами по п.3.2 Правил, что в соответствии с п.11.20.1 Правил страхования, относится к риску не являющемуся страховым случаем. Также ответчик ссылается на п.3.4.4 Правил страхования, согласно которому не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова. Однако факт ДТП зафиксирован инспектором ГАИ в справке о ДТП, в качестве повреждений указаны: трос стабилизатора, арка заднего правого колеса, то есть видимые повреждения. Сотрудники ГАИ фиксируют лишь факт наступления дорожно-транспортных событий, определение перечня локализации повреждений не входит в их компетенцию. Внешние повреждения и скрытые дефекты в результате ДТП фиксируются в акте осмотра автомобиля надлежащими органами (экспертами, оценщиками), что подтверждает акт осмотра от 26.04.2010 г., согласно которому были выявлены следующие повреждения автомобиля: обтекатель порога правого, стабилизатор поперечной устойчивости с втулками и кронштейном, стопор правый. Стабилизатор поперечной устойчивости автомобиля предназначен для повышения управляемости и уменьшения крена автомобиля на поворотах и представляет собой упругое специальное устройство торсионного типа, которое устанавливается поперек автомобиля. Обтекатель порога правого крепится к порогу и является навесным элементом кузова. Стопор правый необходим для установки троса ручного тормоза и его фиксации. Таким образом, все имеющиеся повреждения на автомобиле истца не относятся к повреждениям шин, дисков колес и деталей подвески, к тому же обтекатель порога правого является элементом кузова, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании п.3.4.4 Правил считают необоснованным. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР>. Истцом понесены фактические затраты на ремонт в размере 33 697 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,  госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1211 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающих доводы истца.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела,   мировой судья считает иск Ежовой Т.Н.  подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что между Ежовой Т.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование»  был заключен договор добровольного страхования автомобиля, г/н. Согласно условиям договора, автомобиль истца застрахован от риска ущерб и хищение, страховая сумма 732 000 рублей, срок действия договора с 09.09.2009 г. по 09.09.2010 г., страховая премия 38 576,40 руб., оплачена в полном размере, что подтверждается полисом №.

<ДАТА3> по адресу: ул. г. Тольятти, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, г/н были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД г. Тольятти, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в соответствии с условиями договора наступил страховой случай.

26.04.2010 г. Ежова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.  9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

П.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) Ежовой Т.Н. застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2 Правил страхования).

Согласно Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» страховыми случаями являются: в частности, по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства (п.3.2.1.1).

Из уведомления ЗАО «ГУТА-Страхование» от 18.06.2010 г. усматривается, что в выплате страхового возмещения отказано в соответствии с п. 11.20.1, 3.4.4 Правил страхования транспортных средств, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства от 26.04.2010 г. установлены повреждения обтекателя порога правого, стабилизатора поперечной устойчивости с втулками и кронштейном, стопор правый. Повреждение обтекателя порога правого, имеющегося на автомобиле, не зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о ДТП от <ДАТА3>, кроме того не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, дисков, колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства.

Согласно п. п. 11.20, 11.20.1 Правил страхования не являются страховыми случаями наступившие события  если факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, не подтверждается компетентными органами.

В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, где отраженно, что автомобиль, г/н получил повреждения: троса стабилизатора, арки заднего правого колеса. Повреждения обтекателя порога правого сотрудниками ГАИ не зафиксировано, однако, отражено о возможных скрытых дефектах.

Кроме того, дорожная обстановка, складывающаяся в результате ДТП, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного  транспортного средства, сотрудники ГИБДД, осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются специалистами-инженерами и их профессиональные возможности в определении того, какие именно повреждения вызваны конкретным ДТП, достаточно ограничены, в отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге, на месте происшествия можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства - скрытые повреждения на месте ДТП обнаружить невозможно.

Внешние повреждения и скрытые дефекты в результате ДТП фиксируются в акте осмотра транспортного средства надлежащими органами (экспертами, оценщиками), что подтверждает акт осмотра от 26.04.2010 г., согласно которому были выявлены повреждения автомобиля: обтекатель порога правого, стабилизатор поперечный устойчивости с втулками и кронштейном, стопор правый.

Как следует из п.3.4, 3.4.4 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, дисков колеса, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства.

Имеющиеся повреждения на автомобиле истца вследствие ДТП: обтекатель порога правого, стабилизатор поперечной устойчивости с втулками и кронштейном, стопор правый не относятся к повреждениям  шин, дисков колес и деталей подвески, к тому же обтекатель порога правого является элементом кузова.

Таким образом, мировой судья полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <ДАТА3>, является неправомерным, что позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю.

При повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору (п.10.1.2 Правил страхования).

В обоснование размера ущерба, причиненного ДТП, истцом представлен заказ-наряд № станции технического обслуживания ЗАО «Т.», являющейся официальным дилером марки автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г/н составила 33 697 руб. и оплачена истцом  в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом была уплачена госпошлина в размере 1 211 руб., указанная  сумма  подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из  договора на оказание юридических услуг и  квитанции следует, что истец  оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,12,56,98,100,194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ежовой  Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 33 697 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., госпошлину - 1 211 руб., а всего 39 908 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мировой судья: