Решение от 19.02.2014 по делу № 5-107/2014 от 19.02.2014

Дело <НОМЕР> / 2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу гор. <АДРЕС>, ул. 1-я Поселковая, д. 16, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> примерно в 01 час. 35 мин. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2,  <ФИО2>, будучи водителем автомобиля АУДИ 100 гос.рег.знак <НОМЕР>, и имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал. Суду пояснил, что употреблял спиртные напитки, однако отказался от медосвидетельствования, так как не управлял транспортным средством, а находится в автомобиле со своими знакомыми.

Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, в котором имеется отметка о том, что <ФИО2> от дачи объяснений и от подписи в данном протоколе отказался (л.д.2), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с участием понятых, в котором имеется отметка о том, что <ФИО2> отказался от подписи в данном  протоколе (л.д.7), актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, проведенного в присутствии понятых с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, по результату которого у <ФИО2> установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,77 мг/л и отметкой о несогласии <ФИО2> с результатом освидетельствования и отказе от подписи в данном Акте (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, выданным врачом ОНБ г. <АДРЕС>, в котором зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медосвидетельствования (л.д.4), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В силу п. 2.3.2. Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства  обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 476).

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на мед освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА6>) административная ответственность по ней наступала в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя вышеизложенные письменные материалы дела в совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, как отражающими фактические обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как к нему обратились сотрудники ДПС, суд считает достоверно установленным.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, Акте свидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых, что свидетельствует об объективности данных процессуальных действий, при этом никаких замечаний относительно необоснованности внесенных в них сведений инспектором ДПС они не заявляли.

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был по требованию уполномоченного должностного лица, которым является сотрудник полиции, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков алкогольного опьянения, о чем было указано инспектором ДПС в протоколе об отстранении <ФИО2> от управления ТС,  что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, что соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и  ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что <ФИО2> не был согласен с результатом освидетельствования, проведенного с помощью технического средства АЛКОТЕСТ 6810, он обоснованно был направлен уполномоченным должностным лицом (сотрудником полиции) для прохождения медосвидетельствования в медицинское учреждение, что согласуется с п. 10 Правил <НОМЕР>.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным в отношении <ФИО2>, врачом-наркологом ОНБ г. <АДРЕС> был зафиксирован фат того, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что свидетельствует о том, что указанное лицо подтвердило достоверность сведений, изложенных в подписанном им документе. 

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также нарушения соблюдения порядка направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения и нарушения проведения процедуры медосвидетельствования  суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, поскольку водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого <ФИО2> административного наказания за совершенное им правонарушение, суд учитывает, что  Федеральным законом от <ДАТА8> N 196-ФЗ ст. 12.26 КоАП РФ изложена в новой редакции, которая вступила в действие с <ДАТА9>

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после вступления в действие изменений, внесенных в санкцию данной статьи Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА6>, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ его действия подлежат квалификации в новой редакции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившей в действие с <ДАТА10>

Доводы <ФИО2> о том, что он не являлся водителем, так как не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом и вышеприведенным материалам дела, не доверять достоверности изложенных в них сведений у суда оснований не имеется. 

Никаких замечаний со стороны <ФИО2>, а также понятых при подписании ими процессуальных документов по какой причине <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования и от подписи, данные процессуальные документы не содержат.

При назначении административного наказания суд учитывает  ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,  руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11  КоАП РФ, мировой  судья

п о с т а н о в и л :

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░  6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 04441123370, ░░░░░ 38701000, ░░ 18811630020016000140, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810600000010001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.        

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  <░░░1>