Решение по делу № 5-188/2019 от 18.03.2019

дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС>                                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, (367000, <АДРЕС> Казака 2-А), рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении заведующей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Детский сад №76» <АДРЕС> <ФИО2>, проживающей по адресу <АДРЕС>, ул.И.Казака 18 <АДРЕС>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, при проведении <ДАТА2> внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности юридического лица - МБОУ «Детский сад №76» <АДРЕС>, расположенного по адресу <АДРЕС>,ул.З.Космодемьянской <АДРЕС>, с целью оценки полноты и качества исполнения предписания ГПН <НОМЕР> от <ДАТА3>, установлено, что должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность в учреждении, заведующей МБОУ «Детский сад «76» <АДРЕС>  не выполнены в установленный срок до <ДАТА4> п. 1,2,3,5,7,8,11 законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, вынесенного начальником отделения АП ОНД и ПР <НОМЕР> по <АДРЕС> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД <ФИО3>, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

            <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что здание детского сада действительно не соответствует нормам пожарной безопасности. Между тем, финансирование на содержание сада производится из бюджета района, администрация района является учредителем и собственником имущества. Для устранения нарушений, указанных в предписании пожнадзора, необходимы большие денежные вложения, денежных средств у школы нет, она не является коммерческой организацией, собственных средств не имеет. В 2017-2018 годах на проведения противопожарных мероприятий детсаду денежные средства вообще не выделялись. Для выполнения предписания заведующей, как руководителем, неоднократно направлялись ходатайства в адрес начальника управления образования района, главы города, руководителя комитата по строительству <АДРЕС> о выделении денежных средств на проведение противопожарных и иных мероприятий, на которые не получены ответы. Поэтому считает, что, хотя предписание и не исполнено, но вины <ФИО2>, как руководителя, в этом нет. В обоснование своих доводов представлены суду соответствующие ходатайства.

Заслушав доводы <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 13 стать 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ст.38 ФЗ от <ДАТА6> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Заведующей МБОУ «Детский сад №76» <АДРЕС> является <ФИО2> Согласно Уставу, МБОУ «Детский сад №76» является муниципальным бюджетным учреждением, общеобразовательной организацией, некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учредителем и собственником имущества школы является комитет по управлению имуществом города Махачкала. Финансовое обеспечение, с учетом расходов на содержание имущества, закрепленного за школой, осуществляет учредитель.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> начальником отделения АП ОНД и ПР <НОМЕР> по <АДРЕС> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД МБОУ «Детский сад №76» <АДРЕС> и его заведующей <ФИО2> было вынесено предписание <НОМЕР> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, проведенной во исполнение распоряжения от <ДАТА8> <НОМЕР> в период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, установлен срок выполнения указанных в предписании мероприятий. Данное предписание было получено заведующей МБОУ «Детский сад №76» лично <ДАТА11>, что подтверждается ее подписью. Сведения об обжаловании указанного предписания отсутствуют. Согласно распоряжению от <ДАТА8> <НОМЕР>, в отношении МБОУ «Детский сад №76» <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>,ул.З.Космодемьянской 48, назначена проверка на период с <ДАТА12> по <ДАТА13> с целью контроля за выполнением предписания <НОМЕР> от <ДАТА14>

Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА15>, МБОУ «Детский сад №76» <АДРЕС> и его заведующей <ФИО2> не выполнены п. 1,2,3,5,7,8,11 законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО2> представлены копии ходатайств, адресованные начальнику управления образования района, зам.главы города <АДРЕС> района <АДРЕС> о выделении денежных средств на проведение противопожарных и иных мероприятий, на которые не получены ответы.

Таким образом, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает обоснованными доводы <ФИО2> об отсутствии у заведующей реальной возможности исполнить в срок выданное предписание, поскольку отсутствует надлежащее финансирование школы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Следовательно, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, поскольку она приняла все зависящие от нее меры, направленные на выполнение предписания, в ее действиях, по мнению суда, отсутствовал умысел на совершение вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1, 1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении заведующей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Детский сад №76» <ФИО2> за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>