Решение по делу № 2-5228/2015 ~ М-2591/2015 от 05.03.2015

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи     Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                     ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Терцел» государственный регистрационный знак А 732 КУ 41 под управлением ФИО12, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 014 ЕН 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Блюберд» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 424 рубля 50 копеек рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 15 000 рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля составили 746 рублей 05 копеек.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении ФИО2 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, заявление оставлено страховщиком без ответа. Бездействием страховщика ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 75 170 рублей 55 копеек рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала,

просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала. Считала, что истцом необоснованно завышен размер морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО11 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО12, ФИО13 о времени месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Третье лицо: САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела     № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Терцел» государственный регистрационный знак А 732 КУ 41 под управлением ФИО12, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 014 ЕН 41, под управлением ФИО11, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № 7156, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО12 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 014 ЕН 41 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 16).

В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 застрахована

в САО «ВСК» по полису серии ССС № (л.д. 9).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 14), однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный ответ об отказе в страховой выплате ФИО2 не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой требовала осуществить страховую выплату (л.д. 19). До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных её автомобилю, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 450/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 014 ЕН 41 составляет 59 424 рубля 50 копеек (л.д. 23-45).

Указанное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № 450/14-Т представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер страховой суммы в размере 400 000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

        Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки,

    связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей

     (л.д. 15,21-22).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 74 424 рубля 50 копеек (59 424,50+ 15 000).

В то же время требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг за уведомление виновника дорожно-транспортного происшествия и страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 746 рублей 05 копеек (л.д. 11,12), суд находит неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что почтовые расходы истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовые расходы не являются ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом. Несение таких расходов до обращения к страховщику не влечет для заявителя устранение последствий причиненного ущерба, а значит, не влечет и восстановление нарушенного права, таким образом, указанные расходы, в данном случае, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

        Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 712 рублей 25 копеек (59 424,50/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера

возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения

иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля ««Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 014 ЕН 41. Согласно п. 2.2. договора для исполнения данного поручения исполнитель вправе привлечь ФИО8, ФИО4, ФИО9 В соответствии с данным договором истцом ФИО2 было уплачено 20.000 рублей (л.д. 17,18) и оформлена доверенность, в том числе, на ФИО4

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО2 частично и взыскивает в её пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - за нотариальные услуги (оформление доверенности, свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС) в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере       3 582 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2      страховую выплату в размере 59 424 рубля 50 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей; штраф в размере 29 712 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, всего 120 736 рублей 75 копеек.

    В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказать.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 582 рубля 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                         С.А. Иванишена