Решение по делу № 2-796/2011 от 29.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чиркова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> в лице своего представителя, <ФИО2> действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» принятии отказа от исполнения договора купли продажи, взыскании с ответчика уплаченной  суммы за товар в размере 5999 рублей, неустойки в размере 21500 руб. на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,  в возмещение расходов на услуги представителя 10000 рублей, затрат на проверку качества товара в размере 800  рублей,  и взыскании штрафа в доход государства.

            По утверждению истца,  <ДАТА2> истцом у ответчика был приобретен телефон <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>. В течение гарантийного срока был выявлен дефект: перестал включаться.

            В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА3> ответчику вручена претензия о добровольном урегулировании спора, с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что он перестал работать. Ответчик никаких мер не предпринял, поскольку на <ДАТА4> требование удовлетворенно не было, в связи, с чем с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований. Кроме этого, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» на продавца, по вине которого было допущено нарушение прав потребителя, возлагается обязанность компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО3> исковые требования признал в части возврата  оплаченных денежных средств за товар и в части оплаченной стоимости экспертизы. В остальной части иска просит отказать, так как если бы истец самостоятельно обратился в магазин за выплатами, его требования были бы удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», установлены последствия продажи товара ненадлежащего качества, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

            Требования истца были  предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока, что подтверждается товарным чеком.

Согласно  акта технического состояния оборудования от <ДАТА1> <НОМЕР> составленного ООО «Единый Сервисный Центр», дефект телефона истца подтверждается, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Мировой судья усматривает в действиях ответчика нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю товара надлежащего качества, а также неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, что является основанием для применения гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, исковые требования в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 59999 рублей подлежат удовлетворению. За составление отчета истцом было оплачено согласно чека  800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» устанавливает ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в соответствии с п.5  ст. 19 Закона  "О защите прав потребителей" представлены доказательства ответчику о недостатках товара <ДАТА1>. Доводы представителя ответчика о неполучении  отзыва на претензию суд считает необоснованными, так как получение заказного письма с ответом на претензию подтверждается чеками о направлении письма и результатами поиска внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которого письмо вручено адресату,  телефон для проверки качества ответчику представлен не был

Таким образом, за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следует отказать, дефект телефона подтвержден только <ДАТА7>

            Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,0 руб. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.         

Истцом, согласно квитанции по договору поручения от <ДАТА8>,  оплачено 10000 рублей,  в соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которыми суд считает 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в доход государства, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и составляет  6499 руб. Таким образом, штраф  составляет 3249,50 руб.

Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, то есть в местный бюджет городского округа <АДРЕС>.

Что касается оплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 400 руб., а также согласно удовлетворенным  требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 4000 руб. (на основании  п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 4400 руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  в пользу Чиркова <ФИО4> уплаченную  сумму за товар 5999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  и затраты на представителя в суде в размере 3000 рублей, а всего 9499 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  государственную пошлину в размере 4400 рублей   в доход государства.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  штраф в размере 3249,50 рубль   в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 113 Самарской обл. в течение десяти дней. Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2011 года Мировой судья С.Ю.<ФИО5>