Решение по делу № 1-1/2011 от 10.02.2011

Дело № 1-1/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                      11 февраля 2011 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя -  пом. прокурора г. Инты Смирновой М.В.,

защитника - адвоката Яшиной В.Г., представившей удостоверение № ____ и ордер № ___ от __.__.2010 года,

при секретаре Гордиенко Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Трошкина Н.А. (данные о личности подсудимого),

УСТАНОВИЛ:

Трошкин Н.А. в начале _____ 2010 года (точные дата и время не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №___ по ул._____, __ в г.______, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей ___ Л., в ходе которой, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взяв в руки отрезок металлической трубы,  нанес ею Л. один удар в область тела, от чего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий Трошкина Н.А. потерпевшей Л. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде переломов 6, 7, 8, 9 ребер справа, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, ушибленные раны теменной области, квалифицирующие по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание подсудимый Трошкин Н.А. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты,  судья считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отсутствие подсудимого.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась,  в соответствии со ст.249 УПК, с учетом мнения  государственного обвинителя и адвоката, судья полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Трошкина в отсутствие потерпевшей.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Трошкина Н.А., данные им в ходе следствии в качестве подозреваемого (л.д.37). Из показаний подсудимого следует, что он проживает с ____ Л. В ночь со __.__.2010 года на __.__.2010 года после распития спиртного между ним и Л. произошла ссора, в ходе которой она его разозлила, и он, взяв в руку металлическую трубу, которой подпирает свою дверь, ударил Л. три раза по телу в область правого бока и по голове, после чего она ушла из дома. О том, что разбил Л. голову и поломал ребра, Трошкин Н.А. узнал в конце ___(месяц) 2010 года. Трошкин Н.А. принес свои извинения Л., в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Трошкина Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л.  (л.д.33), согласно которым  она проживает с ___ Трошкиным Н.А. Вместе с ним __.__.2010 года Л. находилась дома и отмечала свое день рождения, пили спиртное. В ночное время со __ на __ ______(время и месяц) 2010 года между ними произошла ссора по причине того, что Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения и Трошкин Н.А. стал выгонять ее из квартиры, Л. уходить не хотела. В ходе ссоры Трошкин Н.А. схватил металлическую трубу, которой подпирает входные двери, и подойдя к сидящей на диване Л., нанес ей удар трубой, который пришелся по голове, и два сильных удара трубой в область правого бока. Л. от ударов испытала сильную боль, выбежала из квартиры и ушла к знакомым. От ударов у Л. стал болеть бок, ребра, на голове образовались две раны, в больницу не обращалась почти месяц, так как не хотела проблем с милицией, претензий к отчиму не имеет.

Участковый уполномоченный ОВД по г.____ С., допрошенный в период следствия в качестве свидетеля, показания которого оглашались на основании ч.1 ст.281 УК РФ (л.д.34), показал, что __.__.2010 года ему был поручен материал проверки по факту причинения среднего вреда здоровью Л. по ул.____, д.__, кв.__. В ходе проверки опрашивались Л. и ее ____ Трошкин Н.А., который признал факт причинения вреда Л., выдал орудие преступления - металлическую трубу. Показания Трошкин Н.А. давал последовательно, без какого-либо давления, в добровольном порядке. Материал проверки был передан в ОДМОБ ОВД по г.____ для дознания по ст.112 ч.1 УК РФ.

Виновность подсудимого Трошкина Н.А. подтверждается и письменными доказательствами. Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №_____ от __.__.2010 года (л.д.9), у Л. имелись переломы 6, 7, 8, 9 ребер справа, которые образовались за 2-3 недели до обращения за медицинской помощью от __.__.2010 года от ударных воздействий твердого тупого предмета, и квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Также при осмотре Л. от __.__.2010 года обнаружены две ушибленные раны теменной области слева, которые образовались не более чем за 3-4 недели до осмотра от ударных воздействий твердого тупого предмета, каждая из ран квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившая легкий вред здоровью.

Виновность Трошкина Н.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом УУМ ОВД по г.___ С. от __.__.2010 года, согласно которому примерно в ____ числах ______ 2010 года по ул._____, ____ в г.И. Трошкин Н.А. причинил телесные повреждения в виде перелома ребер Л., которые квалифицируются, как повлекшие средний вред здоровью (л.д.4), протоколом осмотра предметов от __.__.2010 года, составленного в ходе осмотра металлической трубы длинной 140 см, диаметром 4 см, которая  приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25, 26).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Трошкина Н.А.  в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия Трошкина Н.А. судья квалифицирует по ст.112 ч.1 УК РФ,  как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,  т.е. преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, отношение к содеянному преступлению.

Трошкин Н.А. по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, допускает злоупотребление спиртными напитками, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не размещался, пенсионер.

Отягчающих либо смягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, осознавшего содеянное, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о назначении Трошкину Н.А. наказания  с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением  на Трошкина Н.А. в этот период определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественное доказательство - металлическая труба подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Трошкина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание  в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Трошкину Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в  01 года, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный орган.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику Яшиной В.Г. за участие по назначению в ходе предварительного расследования  в размере 1372,54 руб., а также суммы, подлежащие выплате данному защитнику за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - металлическую трубу,  находящуюся на хранении в ОВД по г.___ РК, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                           Сухнева И.В.