Решение по делу № 5-1/2013 от 11.01.2013

Постановление.

<ДАТА1>                                                                                                          с. <АДРЕС>.

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> , <АДРЕС> района  РД., образование  высшее, не женатого, временно не работающего, ранее к административной ответственности  не привлекался, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Установил

     По административному материалу поступившему в мировой судебный участок <НОМЕР>, водитель <ФИО2> П. <ДАТА3>  управляя легковым автомобилем марки ВАЗ 21102  за г/н К 355 ЕУ/ 05 рус, около 03ч 00м в <АДРЕС>.  был остановлен  инспектором  ДПС л-том полиции Кандавуровым И. для проверки документов на право управления т/с.

   В ходе их проверки должностное лицо ДПС заподозрив состояние алкагольного опьянения, потребовал у водителя <ФИО2> П.  пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения лица находящегося за рулем транспортного средства.

     В процессе прохождения медицинского  освидетельствования на состоянии опьянения врачом- наркологом по материалом дела установлено состояние опьянения.

     В связи с вышеизложенными обстоятельствами  должностным лицом  ДПС  в отношении водителя <ФИО2> П. был составлен протокол  по факту  совершения  им  административного правонарушения  предусмотренного ст. 12.8 ч1 КоАП РФ., т.е.  управление транспортным средством  водителем находившемся в состоянии  алкогольного опьянения.   

     Опрошенный в ходе  судебного заседания  в качестве лица привлекаемого  к административной ответственности  водитель <ФИО2> П. вину свою  в совершении   административного правонарушения  предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не  признал.

     Далее он пояснил суду, что он <ДАТА4> находился на работе и на рабочем столе лежали его документы от автомашины Лада Приора и водительское удостоверение. Бывший работник по имени Играм часто приходил к ним на работу и он знал где лежат его документы. Кода он отлучился на обед Играм похитил его документы, т.е водительское удостоверение. После этого два дня Играм не выходил на связь, но коллеги по работе знали где он временно снимал квартиру и помогли его найти, но было уже поздно так как Играм сообщил, что работники ДПС забрали у него водительское удостоверение за нетрезвое вождение автомашины. После чего Играм обещал ему сделать все возможное, чтоб вернуть водительское удостоверение.

      Далее <ФИО2> П. пояснил, что написал заявление в УМВД РФ по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> о пропаже водительского удостоверения.

  Данное дело предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, судом назначалось к рассмотрению неоднократно, но однако должностное лицо составивший протокол л-т полиции Кандавуров И., свидетели <ФИО5>, Исаев В. которые якобы проживают в <АДРЕС> ул-Азизова 22 в судебное заседание не явились, хотя судом они были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не были представлены также в адрес суда свои письменные возражение по делу.

   В связи с чем суд счел необходимым рассмотрение административного дела в отсутствии неявившихся лиц.

    Таким образом суд изучив материалы, опросив водителя <ФИО2> П,  приходит к следующему, что вина <ФИО2> П. в совершении административного правонарушения не доказана по следующим основаниям. Подпись лица привлекаемого к административному правонарушению не соответствует подписи в протоколе об административном правонарушении. Лицо привлекаемое к административному правонарушению <ФИО2> П. предоставил суду копию заявления в котором он обратился в УМВД РФ г. <АДРЕС> о пропаже водительского удостоверения.

    По извещению суда о явке в судебное заседание должностное лицо ДПС и  указанные свидетели не явились, мотивы уважительности неявки в судебное заседание указанные лица не приставили.

    В силу ст.1.5 КоАП РФ; 3) лицо привлекаемое к административной ответственности   не обязано  доказывать свою невиновность ,  4) неустранимые сомнения в виновности  лица привлекаемого к административной ответственности толкуются   в пользу  этого лица . Работник ДПС л-т полиции Кандавуров И. и свидетели <ФИО5> М., Исаев В., в судебное заседание не явились, в связи с чем суду доводы изложенные  в протоколе об административном правонарушении о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8ч1 КоАП РФ, подтвердить не удалось.

    На основании изложенного суд считает данное производство в отношении <ФИО2> П. предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

    Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; 2) отсутствие состава  административного правонарушения.

      Как указанно  в ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.           

      На основании  изложенного и руководствуясь ст.  29.9-29.11 КоАП РФ

                                              Постановил:

     Административное производство предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения,  проживающего в с. <АДРЕС> ,  <АДРЕС> района  РД., прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой. КоАП РФ.

      Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  его вынесения.

 Мировой судья

 судебного участка <НОМЕР>

 <АДРЕС>  района                                                                    <ФИО1>