Решение по делу № 2-837/2018 ~ М-762/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-837/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                              08.05.2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Федоровой И.М.,

с участием истца Палехова Н.Н., его представителя Асанова Т.И., представителя ответчика Государственное казенное учреждение Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края» Тонких О.И.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Палехова Н.Н. к Государственному казенному учреждению Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Палехов Н. Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края» (далее ГККУ «1ОППС Пермского края)» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указывая, что <дата> на основании трудового договора № истец был трудоустроен на должность <данные изъяты> в ГККУ Пермского края «1 отряда Противопожарной службы Пермского края», <дата> на основании приказа ответчика № от <дата>, на основании медицинского заключения <данные изъяты> №, уведомления об отсутствии работы, не противопоказанной по состоянию здоровья № от <дата> с истцом расторгнут трудовой договор № от <дата> в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ.    Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: <дата> состоялось медицинское обследование истца, в связи с <данные изъяты> медицинской комиссией истцу было выдано направление на дообследование к врачу - <данные изъяты>. По результатам дообследования истцу были выданы справки указанных врачей, в соответствии с которыми истец трудоспособен. <дата> Справки были предоставлены Истцом в отдел кадров для дальнейшего направления работодателем в Пермь в медицинское учреждение, однако ответчик не направил справки в медицинское учреждение, в связи с этим была установлена непригодность истца к исполнению им служебных обязанностей. По заявлению истца справки врача - <данные изъяты> были ему возвращены и предоставлены в медицинское учреждение. Согласно Медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> №, составленного <данные изъяты>», истец был «признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ; работы, выполняемые <данные изъяты>. Работать <данные изъяты> может». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, <дата> в восстановлении на работе ответчик отказал.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, представлен в письменной форме отзыв на иск, согласно которому в связи с отсутствием истца на работе в день увольнения трудовая книжка ему вручена <дата>, в установленный ст.392 ТК РФ месячный срок истец за защитой права в суд не обратился, кроме того, считает, что истец уволен в соответствии с требованиями закона.

Истец требования поддержал в полном объеме, с доводами ответчика не согласен, не оспаривает, что трудовая книжка ему выдана <дата>, с приказом об увольнении его ознакомили <дата>, однако копию приказа об увольнении выдали только по его заявлению от <дата>, увольнением работодатель нарушил его права.

Представитель истца исковые требования поддерживает, считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, полагает, что срок обращения в суд подлежит исчислению с <дата> - день получения истцом от ответчика копии приказа об увольнении, что соответствует положениям ст.392 ТК РФ, истец обращался к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, что прерывает срок исковой давности, исковое заявление подано в суд в установленный срок <дата>, доводы ответчика считает необоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела относительно довода о пропуске срока обращения в суд, заслушав заключение прокурора о наличии оснований к отказу в иске в связи с нарушением срока на обращение в суд, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании.

По делу установлено, что на основании трудового договора № от <дата> Палехов Н.Н. принят на должность <данные изъяты> в ГККУ Пермского края «1 отряда Противопожарной службы Пермского края» на неопределенный срок.

Приказом от № от <дата> истец уволен с работы с <дата> по пункту <данные изъяты> ТК РФ в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением <данные изъяты> №. Истец ознакомлен с приказом об увольнении <дата>, о чем имеется его собственноручная подпись, в тот же день истец получил трудовую книжку, что подтверждено книгой учета трудовых книжек и не оспаривается истцом, копия приказа об увольнении выдана истцу по его заявлению от <дата>.

С иском в суд о восстановлении на работе истец обратился <дата>, что подтверждено отметкой суда в копии искового заявления.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен ответчиком <дата>, срок на обращение в суд подлежит исчислению с <дата>, срок на обращение в суд истек <дата>, с иском в суд о восстановлении на работе Палехов Н.Н. обратился <дата>, то есть за пределами месячного срока.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в данном споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается, уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд истец не представил.

Суд считает ошибочным довод истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен в связи с подачей иска в месячный срок после получена копии приказа об увольнении, довод противоречит требованиям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку в день получения трудовой книжки -<дата> истцу доподлинно стало известно об увольнении с работы по указанному в трудовой книжке основанию, срок на обращение в суд подлежит исчислению с <дата>, срок на обращение в суд истек <дата>.

Согласно абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав Палеховым Н.Н. произведено по истечении установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока, с учетом заявления ответчика имеются основания для отказа в удовлетворения иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч.5 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Палехову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 16.05.2018 года.

Судья                                          Н.В. Рублева