Решение от 10.05.2017 по делу № 7-236/2017 от 10.05.2017

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 5-236/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2017 г. г. Кострома, ул. Советская,120

          Мировой судья судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы С.Н. Хомина, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Власова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, являющегося генеральным директором <ФИО1>», имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, сведений о привлечении к административной ответственности  не имеется,

у с т а н о в и л:

  В отношении М.В. Власова ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по <АДРЕС> области <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

          Из указанного протокола следует, что <ДАТА8> в 10.00 должностным лицом Управления Роскомнадзора по <АДРЕС> области при анализе сведений, представленных оператором связи <ФИО1>» в рамках рассмотрения обращения <ФИО4> (проживающей по адресу: г. <АДРЕС> проезд, д. 10А, кв. 103) было выявлено нарушение оператором связи <ФИО1>» сроков ответа на письменные претензии <ФИО4> от <ДАТА9>, <ДАТА10> и <ДАТА11> Ответ заявителю на указанные претензии направлен оператором связи <ФИО1>» письмом от <ДАТА12> <НОМЕР>, в результате срок рассмотрения претензий превысил 30 дней со дня их регистрации.

          В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по <АДРЕС> области <ФИО3>  протокол об административном правонарушении поддержала.

М.В. Власов в судебном заседании вину признал, просил назначить наказание в виде предупреждения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Представитель М.В. Власова по устному ходатайству <ФИО5> поддержал позицию М.В. Власова.

          <ФИО4> показала, что <ДАТА9>, <ДАТА10> и <ДАТА11> она обращалась в <ФИО1>» с претензиями. Ответ на претензии она получила вечером <ДАТА13>, после того как днем того же дня обратилась с заявлением  в Управление Роскомнадзора по <АДРЕС> области

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         Согласно п. 5 лицензионных требований, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

         На основании ч.7 ст. 55 ФЗ «О связи» от <ДАТА14> <НОМЕР> претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

        Как видно из материалов дела, <ФИО1>» имеет лицензию <НОМЕР> от <ДАТА15> на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. Срок действия лицензии до <ДАТА16>

        Согласно решению Совета директоров <ФИО1>» от <ДАТА17> М.В. Власов назначен генеральным директором <ФИО1>» с <ДАТА18> сроком на 5 л.

        <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21> в <ФИО1>» от абонента <ФИО4> поступили претензии о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг.

       Ответ на указанные претензии от <ДАТА22> был направлен <ФИО4> курьерской службой <ДАТА23> и получен ей <ДАТА13>, что подтверждается уведомлением о вручении и реестром документов.

        На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что генеральным директором <ФИО1>» М.В. Власовым нарушен тридцатидневный срок рассмотрения претензии <ФИО4>, тем самым нарушены требования, предусмотренные лицензией.

       Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, судья квалифицирует действия М.В. Власова по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Вина М.В. Власова подтверждается лицензией <НОМЕР> от <ДАТА15>, претензиями от <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, ответом на претензию от <ДАТА22>, уведомлением о вручении, реестром документов от <ДАТА24>, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>

       При назначении наказания, судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств.

       Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

       Отягчающих обстоятельств судьей не установлено.

       При таких обстоятельствах, судья считает возможным назначить М.В. Власову наказание в виде предупреждения.

        Руководствуясь ч.3 ст.14.1, ст.ст. 29.9, 29.10   КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ <░░░6>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░