Решение по делу № 33-3364/2013 от 13.03.2013

Судья: Пименова О.М.

Дело №33-3364

г.Пермь

17.04.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело апелляционной жалобе Безматерных А.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 января 2013 года, которым постановлено: взыскать с Винокурова К.В. в пользу Безматерных А.А. сумму займа по договору займа от 01.04.2012 года в размере *** руб., пени в размере *** руб., сумму займа по договору займа от 01.04.2012 в размере *** руб., проценты за период сентябрь 2012 года в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безматерных А.А. обратился в суд с иском к Винокурову К.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере ***руб., пени в размере ***руб. по первому договору и ***руб. по второму договору, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Свои требования мотивирует тем, что 01.04.2012 между ним и Винокуровым К.В. были заключены договоры займа. Согласно п. 1.1 первого договора займа Безматерных А.А. передал Винокурову К.В. заем на сумму *** руб. В день подписания договора, заемщик обязан был вернуть указанную сумму займа на условиях и в установленной настоящим договором срок. В п.2.2 договора указано, что возврат суммы может происходить как одной суммой, так и по частям (ежемесячно по *** руб. до 30 числа текущего месяца). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 апреля 2013 года. Согласно п.3.1 предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей по договору займа, в случае не возвращения суммы займа в определенный срок или при задержке ежемесячной выплаты более чем на три рабочих дня, заимодавец вправе потребовать от заемщика выплаты всей суммы единовременно и заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата заимодавцу. Ответчик во исполнение условий договора займа от 01.04.2012 частично возвратил истцу денежные средства в следующем порядке и размере: 30.04.2012 - *** руб., 30.05.2012 - *** руб., 30.06.2012 - *** руб., 30.07.2012 - денежные средства не возвращены, 01.09.2012 - *** руб., 30.09.2012 - денежные средства не возвращены, на день подачи искового заявления истец возвратил истцу денежные средства в размере *** руб. размер суммы пени за просрочку платежей составляет: *** руб. (сумма займа) х 0,3% х 90 дней (с по 01.10.2012) = *** руб. 01.04.2012 был заключен еще договор займа на иных условиях. По которому он передал ответчику заем на сумму *** руб., ответчик обязался за пользование займом ежемесячно до 30 числа текущего месяца выплачивать проценты в размере 5 % за один календарный месяц, с момента получения суммы займа до её возврата истцу. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой займа, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее года. В п. 3.1 данного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в определенный срок в п. 2.2 срок. Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата заимодавцу. Ответчик ежемесячно выплачивал по второму договору займа проценты в размере *** руб. (сумма займа) х 5% = *** руб. Однако 30.09.2012 ответчик не выплатил сумму процентов, тем самым нарушив условия договора, кроме того ответчик нарушал срок возврата процентов и ранее. В связи с предстоящим судебным процессом он вынужден был прибегнуть к помощи представителя. По договору оказания услуг от 01.10.2012 размер оплаты по договору составил *** руб. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит Безматериных А.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что он не согласен с решением в части взыскания в его пользу пени в размере ***руб. и отказе в остальной части требований. Он считает, что вправе требовать с ответчика по первому договору оставшуюся часть суммы займа в размере ***руб. за вычетом произведенных оплат. Размер суммы пени за просрочку платежей составляет ***руб. (***руб. х 0,3 % х 90 дней). По второму договору он вправе требовать сумму займа в размере ***руб. проценты за пользование займом в размере ***руб. (***руб. х 5%). Не согласен со снижением размера неустойки, поскольку стороны определили размер неустойки в договоре, при подписании договора ответчик был согласен с его условиями. Сумма неустойки не является несоразмерной, поскольку ответчик должен был возвратить ***руб. неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления от ответчика, в решении не указано, что ответчик просил о снижении неустойки. Просит решение суда отменить в части взыскания пени в размер ***руб. и отказе в части требований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2012 между Безматерных А.А. (заимодавец) и Винокуровым К.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщиком получены денежные средства в сумме ***руб. с обязательством возврата в срок до 01.04.2013 (п.2.2 договора займа). Согласно п.2.2 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (ежемесячно по ***руб.), до 30 числа текущего месяца. Согласно п.3.1. вышеуказанного договора займа, предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей по договору займа, в случае не возвращения суммы займа в определенный срок или при задержке ежемесячной выплаты более чем на три рабочих дня, заимодавец вправе потребовать от заемщика выплаты всей суммы единовременно и заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата заимодавцу. Ответчиком во исполнение условий данного договора произведена оплата в части: 30.04.2012 - ***руб.; 30.05.2012 - ***руб., 30.06.2012 - ***руб.; 30.07.2012 - ***руб.; 1.09.2012 -***руб. Таким образом, истцом произведена оплата суммы займа по данному договору в размере ***руб., сумма задолженности составила ***руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что необходимо снизить размер подлежащей взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по уплате долга до ***руб. по причине несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда правомерен, он основан на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой, стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по данному договору составила ***руб. (***руб. (сумма займа) х 0,3% х 90 дней (с 04.07.2012 по 01.10.2012) =***руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что стороны определили размер неустойки в договоре, при подписании договора ответчик был согласен с его условиями, сумма неустойки не является несоразмерной, неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления от ответчика.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе разрешения спора указывал на данное обстоятельство и на завышенный размер неустойки.

То обстоятельство, что договором был определен определенный размер неустойки, не является безусловным основанием для взыскания штрафных санкций в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В остальной части требований выводы суда также правомерны.

Судебные расходы были взысканы судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывал принцип разумности.

С учетом того, что представителем истца Юговой О.Г. во исполнения договора оказана правовая помощь, составлено и подано исковое заявление, 04.12.2012 и 17.01.2012 принимала участие в судебных заседаниях и в соответствии с принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд правомерно определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Безматерных А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

сумме ***руб.