Решение по делу № 2-1778/2012 от 25.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 декабря 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - ../2012 по иску Пулькиной ОА к ООО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Пулькина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 31 июля 2012 года около 06 ч. 20 мин. водитель Л., управляя а/м .. г/н .., нарушил п. 11.2 ПДЦ РФ в результате чего допустил столкновение с а/м .. г/н .., принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии .. № .., владелец .. г/н .. - Л. застраховал свою ответственность в страховой компании «Страховая группа МСК». Вина водителя Л. в причинении материального ущерба в результате ДТП не оспаривается. По акту о страховом случае, 19.09.2012 г. ответчик произвел истцу выплату страховой суммы за ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 32 209,66 руб. Узнав о значительном и необоснованном уменьшении страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к ИП М. для проведения независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости ремонта необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно заключению эксперта № .. от 03.09.2012 г. стоимость устранения повреждений а/м .. г/н .. с учетом износа заменяемых деталей составляет - 57 835,89 руб. Таким образом, ООО «Страховая группа МСК» недоплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 25 626,23 руб. (57 835,89 - 32 209,66). При проведении экспертизы возникла необходимость в проведении дефектовки а/м, на что истцом было уплачено 2 013,55 руб. За услуги по вышеуказанной экспертизе истцом было уплачено 3 600 руб., что подтверждается договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства, а также квитанцией об оплате. У ИП М. была также проведена экспертная оценка утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП. Согласно отчету по утрате товарной стоимости транспортного средства № .. от 03.09. 2012 г. УТС автомобиля истца на момент предъявления составила 12 541,46 руб. За услуги по вышеуказанной экспертизе истцом было уплачено 1 800 руб., что также подтверждается договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства, а также квитанцией об оплате. Утрата товарной стоимости т/с в результате ДТП относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца т/с. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. 28.09.2012 года ответчику по месту нахождения организации была подана претензия, в которой истцом было предложено доплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа истцом не получено, денежная сумма также не выплачена. Для получения юридических консультаций, подготовки и сбора документов и составления претензии и искового заявления истец вынуждена был воспользоваться услугами адвоката. За оказание данных юридических услуг истцом было уплачено согласно квитанции 10 000 руб. Представитель истца Курнев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 25 626, 23 руб.; утрату товарной стоимости, причинённую в результате ДТП, в размере 12 541,46 руб.; затраты на проведении независимой экспертизы: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб., по определению утраты товарной стоимости в размере 1 800 руб.; за проведение дефектовки а/м при проведении экспертизы 2 013,55 руб.; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих принципов в статье 7 указанного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Так, в соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из п.п. «е» п.61 Правил, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что 31.07.2012 года водитель Л., управляя а/м ..г/н .., нарушил п. 11.2 ПДЦ РФ в результате чего допустил столкновение с а/м .. г/н .., принадлежащим истцу на праве собственности. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинившего вред лица была застрахована в ООО «Страховая группа МСК», названный страховщик возместил истцу причиненный пострадавшему автомобилю ущерб в размере 32 209,66 руб., установленном в Акте о страховом случае № 463-Г519-12 от 19.09.2012г, произведенном на основании осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу на ремонт автомобиля не хватает, истец обратился к ИП М, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Согласно Отчету № .. от 03.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 835,89 руб. За производство экспертизы истец заплатила 3 600 руб. Для проведения дефектовки а/м истцом оплачено 2 013,55 руб., что подтверждается заказ-нарядом № .. от 27.08.2012г. и квитанцией об оплате. ООО «Страховая группа МСК» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 25 626,23 руб. Данная сумма находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, в данном случае имеются условия для возмещения причиненного ущерба полностью за счет страховщика по обязательному страхованию ООО «Страховая группа МСК». Превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, в том числе неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, не установлено. Согласно отчету по утрате товарной стоимости транспортного средства № .. от 03.09.2012г. УТС автомобиля истца на момент предъявления составила 12 541,46 руб. За услуги по вышеуказанной экспертизе истцом было уплачено 1 800 руб., что также подтверждается договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства, а также квитанцией об оплате. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 600 руб., расходы по оплате проведения дефектовки а/м в размере 2 013,55 руб., расходы по определению УТС в размере 1 800 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца т/с. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных Правил «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб». Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости т/с в результате ДТП относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая вышеизложенное, стоимость утраты товарной стоимости в размере 12 541,46 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Мировой судья с учетом разумности, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1345 рублей 03 копейки. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 38 167,69 руб. (25 626,23+12 541,46), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 19 083 рубля 85 копеек. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 12,56,94, 98, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Пулькиной ОА разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 25 626 рублей 23 копейки, утрату товарной стоимости в размере 12 541 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 600 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 1 800 рублей, расходы по оплате проведения дефектовки а/м в размере 2 013 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 083 рубля 85 копеек, а всего денежную сумму в размере 74 665 рублей 09 копеек. Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1345 рублей 03 копейки. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>