Решение от 24.07.2012 по делу № 2-541/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-541/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                                                                                                         город  Балакoво

Мировой судья судебного участка №8 города Балакoво Саратoвской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

с участием представителя истца Шапошниковой А.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия до <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области гражданское дело по иску  Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит» к Резкову М.А., Мартынкевич Д.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель истца Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит» Шапошникова А.В., уточнив исковые требования, просит взыскать  в солидарном порядке с ответчиков Резкова М.А., Мартынкевич Д.О. сумму основного долга по договору займа в размере 2 701 рубль 25 копеек.

В обоснование исковых требований указано, <ДАТА> года между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Народный Кредит» (далее по тексту Истец) и Резковым М.А. был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому Истец предоставлял заёмщику заём в размере 25 000 рублей на 12 месяцев с условием возврата и оплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Заёмщик в свою очередь взял обязательство по возврату займа в рассрочку в сроки, указанные в графике гашения займа и оплаты процентов.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, претензий со стороны заёмщика не поступало, а ответчик заёмные средства в сроки и объёме, оговоренных в договоре, не вернул, проценты не уплатил.

Таким образом, на <ДАТА4> у ответчика Резкова М.А. образовалась задолженность в размере 18 400 рублей.

В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Резкову М.А. погасить задолженность, но он на претензию не ответил.

Мартынкевич Д.О. выступил поручителем ответчика Резкова М.А., был заключен договор поручительства. В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Мартынкевич Д.О. погасить задолженность, но он на претензию не ответил.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Истцом за неисполнение заёмщиком его обязательства по договору займа в полном объёме. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Шапошникова А.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части суммы задолженности, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Резков М.А., Мартынкевич Д.О. в судебное заседание не явились, судебное извещение с прилагаемой копией искового материала, направленные ответчикам по почте заказным письмом с уведомлением, возвращены почтой в судебный участок в связи с неявкой ответчиков за получением письма.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Мировой судья считает ответчиков Резкова М.А., Мартынкевич Д.О. извещенным, мировой судья продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца Шапошниковой А.В., исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Народный Кредит» и Резковым М.А. был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 7), согласно которому Истец предоставлял заёмщику заём в размере 25 000 рублей на 12 месяцев с условием возврата и оплаты процентов за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком гашения займа по договору (л.д. 8).

Резков М.А. является пайщиком Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит», что подтверждается книжкой пайщика <НОМЕР>.

Свои обязательства Займодавцем были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 10).

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны своевременно возвращать займы.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, претензий со стороны заёмщика не поступало, а ответчик заёмные средства в сроки и объёме, оговоренных в договоре, не вернул, проценты не уплатил.

Таким образом, на <ДАТА4> у ответчика Резкова М.А. образовалась задолженность в размере 18 400 рублей, что подтверждается представленным расчётом (л.д. 6). В судебном заседании представитель истца Шапошникова А.В., уточнила исковые требования в части суммы задолженности и пояснила, что на 24 июля 2012 года сумма задолженности составляет 2 701 рубль 25 копеек.

В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Резкову М.А. погасить задолженность, но она на претензию не ответила (л.д. 12).

Мартынкевич Д.О. выступил поручителем ответчика Резкова М.А., был заключен договор поручительства (л.д. 9). В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Мартынкевич Д.О. погасить задолженность, но он на претензию не ответил (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов, возмещения судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства заёмщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Истцом за неисполнение заёмщиком его обязательства по договору займа в полном объёме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что ответчики без установленных законом и сделкой оснований не исполняли обязанности по договору займа.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа и погашению указанной задолженности в судебном заседании не представлено, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, поэтому  исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит» к Резкову М.А., Мартынкевич Д.О. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░6> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░7> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 701 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░o░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░o░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░o░░ ░░░░░o░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░.

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░.░.