Решение по делу № 2-308/2012 от 02.07.2012

    Дело  2-308/2012

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 02 июля 2012 года дело по иску Леушина В.С. к администрации МОГО «Ухта», МУП «Общий Дом» МОГО «Ухта», ТСЖ «Строителей дом 4/1», Прокопьеву В.М., Коваленко А.В., Орешникову А.В., Дубленникову В.М., Дубленниковой В.О., Рахимову А.Х., Чивичилову В.Я. о возмещении ущерба и требовании обязать ответчиков устранить причины затопления квартиры, предоставив план мероприятий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере  включающий в себя сумму восстановительного ремонта в размере ….. рублей, затраты по оценке ущерба в размере …. рублей, обязать ответчиков  устранить причины затопления квартиры, предоставив план мероприятий, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере …… рублей, расходы по оплате почтовых услуг и услуг за ксерокопирование, расходы за услуги представителя в размере … рублей.

             Истец, представитель ответчика МУП «Общий Дом» МОГО «Ухта», ответчики Прокопьев В.М., Орешников А.В., Дубленникова В.О.,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Канев Б.Б. суду пояснил, что истец является нанимателем  квартиры <НОМЕР>.  Над квартирой истца расположены места общего пользования: санузел и умывальная.  С  <ДАТА> года по вине ответчиков происходит систематическое  затопление квартиры истца,  что привело к повреждению внутренней отделки помещений и имущества.

В судебном заседании представители ответчиков: ТСЖ «Строителей дом 4/1»,  администрации МОГО «Ухта», представители третьих лиц: МУ «У», МУП «У»  иск  не признали,  суду пояснили, что у ответчиков и третьих лиц отсутствует вина в причинении вреда, поскольку причиной затопления послужило халатное отношение жильцов этажа.

            Ответчики Дубленников В.М., Рахимов А.Х., Чивичилов В. Я., Коваленко А.В.  с иском также не согласились,  поскольку считают, что отсутствует их вина в причинении ущерба.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что <ДАТА> года была обследована квартира истца, в результате которой выявлено, что произошло затопление квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Причиной затопления явился сдвиг смывного бачка унитаза в санузле ..этажа, характер и объем повреждений подтверждаются актом от <ДАТА> года, составленным работниками  МУП «У».

<ДАТА4> была обследована квартира истца, в результате которой выявлено, что имеются следы затопления в квартире истца.

<ДАТА5> была обследована квартира истца, в результате которой выявлено, что произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Причина затопления: халатное отношение жильцов ..этажа к пользованию туалетной комнатой. Протечек водопровода и канализации не установлено.   

<ДАТА6> была обследована квартира истца, в результате которой выявлено, что произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Причина затопления: засор унитаза на ..этаже в санузле.    

<ДАТА7> произошел засор унитаза на ..этаже в санузле, в результате которой также произошло затопление квартиры истца.    

Характер и объем повреждений также  подтверждаются актами от <ДАТА> года, <ДАТА9>, <ДАТА10>, составленными совместно МУП «У», МУ «У», МУП «Общий дом».

Согласно договору между МУП «Общий Дом» и ТСЖ «Строителей дом 4/1»  управления многоквартирным домом от <ДАТА11> <НОМЕР> между МУП  «Общий Дом» принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу ст.  1064 ГК РФ,  ст. ст. 161, 162 ЖК РФ,   вышеуказанному договору от <ДАТА11> суд считает, что надлежащим ответчиком будет являться МУП «Общий дом»,  поскольку непосредственной причиной заливов квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества в виду невыполнения данной организацией обязанностей по предотвращению данных заливов. 

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу отчет <НОМЕР>  об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры истца, составленного ООО «Э». Согласно данному отчету стоимость причиненного ущерба составляет ….. рублей. Отчет реально отражает объемы работ по ремонту квартиры, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда нет оснований не доверять данному отчету.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с МУП «Общий дом» материальный ущерб в размере ….. рублей 00 копеек, в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба в размере …. рублей.

Согласно  ст. 94, 98, 100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере …. рублей,  расходы по оплате услуг представителя в связи с консультацией в размере … рублей, почтовые расходы в размере .. рубля .. копеек.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере … рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в представленном документе не содержится перечень, подтверждающий копирование документов  для представления непосредственно  в суд.

В требовании истца обязать ответчиков устранить причины затопления квартиры,  предоставив план мероприятий, следует отказать, поскольку истцом не указана конкретная причина, которую необходимо устранить, не предоставлен план по устранению недостатков, не обоснована необходимость выполнения тех или иных работ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» в пользу Леушина В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере …. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, почтовые расходы в размере  .. рублей .. копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей .. копеек, всего ….. рубль ..  копейку.

В иске Леушина В.С.  к администрации МОГО «Ухта», ТСЖ «Строителей дом 4/1»», Прокопьеву В.М., Коваленко А.В., Орешникову А.В., Дубленникову В.М., Дубленниковой В.О., Рахимову А.Х., Чивичилову В.Я. отказать.

В требовании Леушина В.С.  обязать ответчиков устранить причины затопления квартиры, предоставив план мероприятий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (09 июля 2012 года).

Мировой судья                     Семяшкина В.С.