Решение по делу № 2-3/2015 от 24.02.2015

дело № 2-03/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием представителя МОО «Защита прав потребителей и автовладельцев» Ситниковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей и автовладельцев» в интересах Павловой И.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченного за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, указав, что потребитель приобрел у ответчика смартфон.   В ходе эксплуатации проявились недостатки, товар передан продавцу для их устранения.   Ответчик в проведении гарантийного обслуживания отказал, по причине нарушений потребителем правил использования и хранения товара.   На день обращения с иском недостатки товара не устранены, невозможность использовать оплаченный товар причиняет нравственные страдания. 

В иске МОО «Защита прав потребителей и автовладельцев» просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Павловой И.В.1 сумму, уплаченную за товар 27377 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение прав потребителя на возврат уплаченного за товар с 03.10.2014 по 28.10.2014, в сумме 82131 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественной организации.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск, Павлова И.В.1 в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила, ходатайств не представила.   Представитель общественной организации Ситникова О.Е. на иске настаивала.   По существу иска Ситникова О.Е. пояснила, что истцу отказывали в проведении экспертизы и в гарантийном ремонте необоснованно, нарушены ее права.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя общественной организации, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения по иску Ситниковой О.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА4> Павлова И.В.1 и ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу: <АДРЕС>, заключили договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 23990 руб.   Истец оплатила также услуги дополнительного гарантийного обслуживания, на период с 10.12.2014 по 10.12.2015, стоимостью 1990 руб., услугу оклейки экрана пленкой Orig Gerffins MAT iPhone 5, ценой в 599 руб., стоимостью 299 руб., услугу установки лицензионной программы MS Office, стоимостью 499 руб.    

Денежные средства, в сумме 27377 руб. оплачены в кассу, что подтверждается фискальным чеком.   Продавцом предоставлена гарантия на товар в 12 месяцев. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации <ДАТА7>, проявился недостаток товара, неоговоренный продавцом при передаче покупателю, а именно: не работала кнопка «домой».

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков к продавцу  в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<ДАТА7> товар передан в месте заключения договора для устранения недостатков по праву покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, закрепленному ст.503 ГК РФ.   Однако, <ДАТА9> ответчик в проведении гарантийного обслуживания отказал, по причине нарушений потребителем правил использования и хранения товар, после передачи его покупателю.

Из акта выполненных работ <НОМЕР> авторизированного сервиса от <ДАТА10> усматривается, что серийный номер <НОМЕР> смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> совпадает с серийным номером платы, установленной в нем.   В ремонте по гарантии отказано, аппарат выдан без ремонта.

Между тем в квитанции о приеме товара от <ДАТА7> <НОМЕР> указан  IMEI <НОМЕР>, отметок о нарушении целостности корпуса, заводских пломб не отмечено.   Этот же IMEI <НОМЕР> занесен и в фискальный чек об оплате <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, гарантийный талон и сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание <НОМЕР> <НОМЕР>.

IMEI представляет собой идентификационный признак телефонного аппарата, позволяющий выделить и отличить его от других такой же марки и модели, с этим номером абонент фиксируется в сети сотового оператора, что позволяет, в том числе, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае его утраты.

Для устранения противоречий в части нарушения существенных условий договора купли-продажи о наименовании товара - со стороны продавца, так и несоблюдения правил эксплуатации товара в виде замены комплектующих изделий - со стороны потребителя, судом назначена экспертиза смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из представленного суду заключения эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты Республики Коми № 174-01-00274 от 24.12.2014 усматривается, что смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, имеет дефект производственного характера - нестабильная работа кнопки «домой» - неисправность одного из контактов модуля, отвечающего за соединение с кнопкой «домой».   Выявленный дефект связан с низким качеством сборки комплектующих (модуля).   Дефект скрытый, производственный, не существенный и устранимый в условиях авторизированного сервисного центра.

Оснований не доверять заключению эксперта судом не усматривается, так как данная организация имеет в своем составе квалифицированных специалистов, аттестованных, в качестве основного вида деятельности осуществляет экспертные исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проводилась органолептическим методом, с использованием тестирования и технической литературы.

В ходе исследования экспертом установлено, что один из двух контактов, отвечающих за соединение с кнопкой «домой», имеет дефекты, не соответствует по установочной высоте; присутствует изгиб в противоположную сторону, что препятствует устойчивому контакту с кнопкой «домой».   Дефект не связан с нарушением условий эксплуатации, транспортировки и хранения.  

Таким образом, по поставленным судом вопросам эксперт дал заключение о том, выявленные недостатки относятся к числу производственных, не носят эксплуатационных характер, их возникновение не связано с неправильной эксплуатации изделия.   При этом в заключении отмечается, что следов термического, химического, механического воздействия не выявлено.  

В порядке ст.ст. 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю, вследствие нарушения им условий эксплуатации смартфона.

Напротив, смартфон имеет  IMEI <НОМЕР>, соответствует маркировке аппарата, документации и указанному на СВАП-плате номеру.   Никакого вмешательства в виде ремонта, в том числе замены основной СВП-платы, не производилось.

По-истечении 45 суток возникшие по несвязанным с эксплуатационными причинами недостатки смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР> не устранены.   Ответчик отказал истцу в их безвозмездном устранении по несоответствующим фактическим обстоятельствам спора основаниям, возвратив неисправный товар Павловой И.В.1

Своими действиями ООО «ЕвросетьРитейл» предоставило потребителю право предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона, на основании ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.  

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

В отношении технически сложного товара, на основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 2 с8т. 475 ГК РФ, по истечении 15 дней со дня передачи товара, потребитель вправе заявить предусмотренные ст. 18 Закона в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Приобретенный истцом у ответчика товар поддерживает функции беспроводной передачи данных, приема радиоволн УКВ-диапазона.   Товар имеет многофункциональный сенсорный экран, может использоваться как накопитель информации с объемом до 32 Мв, используется в качестве Меdia-проигрывателя, поддерживает карты памяти microSD, то есть соответствует условиям п. 6 Перечня технически сложных товаров… и является технически сложным товаром.

Как указывает право применить в пп. «в» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;   Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

За истекший со дня передачи ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА7> товара по квитанции N8ХСОS139000357 до дня обращения с претензией о расторжении договора <ДАТА14> период времени безвозмездное устранение недостатков не произведено и сведения о произведенном ремонте товара до потребителя не доведены.   На день обращения с иском <ДАТА15> неисправный смартфон находится у Павловой И.В.1, уплаченные за него денежные средства не возвращены.

Положения статьи 4 о передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору и статьи 20 об устранении недостатков товара в срок, не превышающий 45 дней Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ответчиком нарушены.  

Следовательно, требования о взыскании уплаченного за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, предусмотрены законом, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.   Договор купли-продажи от <ДАТА4> надлежит расторгнуть, приведя стороны в первоначальное положение.

Как следует из содержания сертификата между <ФИО3>и ООО «КомпьюЛинк» <ДАТА4> заключено соглашение о постгарантийном обслуживании.   ООО «Евросеть-Ритейл» в данном соглашении выступает агентом ООО «КомпьюЛинк» и действует от его имени и за его счет.   Соглашение заключено посредством уплаты денежных средств исполнителю через кассу агента.   Заказчику выдан соответствующий сертификат.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании уплаченных Павловой И.В.1 1990 руб. за дополнительное гарантийное обслуживание заявлено к ненадлежащему ответчику.    ООО «Евросеть-Ритейл» стороной соглашения Павловой И.В.1 и ООО «КомпьюЛинк» по оказанию постгарантийных услуг не является.

Ответственность продавца за нарушение 45-дневного срока устранения недостстков, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, установлена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   Неустойка взыскивается с 03.01.2014 по заявленную в иске дату.   Расчет неустойки составит: 25387 руб. / 100 = 253,87 руб. х 300 дней = 76161 руб.  

Конституционный суд РФ (п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О)  отмечает, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исчисленная неустойка превосходит более чем в 3 раза стоимость уплаченного <ДАТА4> за товар, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям допущенного продавцом нарушения обязательств перед покупателем.  Оценивая соразмерность штрафной санкции нарушению обязательств продавцом, суд учитывает: временной лаг, со дня истечения срока устранения недостатков, до дня предъявления иска; период нахождения иска в производстве, время проведения экспертного исследования.

Взыскание неустойки в полном размере, в несколько раз превышающем стоимость товара, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Приведенное, в совокупности с разъяснения правоприменителя, закрепленными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, является исключительными обстоятельствами.   В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков товара до размера неисполненного обязательства о расторжении договора в 25387 руб.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о доказанности нарушения прав истца на устранение недостатков товара в определенный законом срок и своевременный возврат уплаченного.

При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, не обеспечившего гарантийный ремонт смартфона, истец не имел возможности в течение более одного календарного месяца пользоваться товаром по назначению и получить обратно денежные средства.   Принимаются во внимание и затраты времени, связанные с защитой своих прав, а также характер и степень испытываемых переживаний по поводу отказа от безвозмездного устранения недостатков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать моральный вред в размере 1226 руб., на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

С ответчика также надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.

Помимо допущенной просрочки прямо предусмотренного законом требования, продавец причинил потребителю нравственные страдания.   На день разрешения спора цена товара, неустойка Павловой И.В.1 и компенсация морального вреда ООО «Евросеть-Ритейл» не возмещены в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 52000 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа МОО «Защита прав потребителей и автовладельцев» с ответчика в размере 26000 руб.

По п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.   Размер пошлины составит 2503,22 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 2803,22 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, заключенный <ДАТА4> Павловой И.В.1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Обязать Павлову И.В.1 передать смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», в течение 3 дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Павловой И.В.1 уплаченное за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 25387 руб., неустойку за нарушение прав потребителя 25387 руб., компенсацию морального вреда 1226 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13000 руб., а всего взыскать 65000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 1990 руб., неустойки за нарушение прав потребителя 50774 руб., компенсации морального вреда 8774 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей и автовладельцев» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 2803 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.