Решение по делу № 2-709/2019 от 31.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года село Красный Яр. Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев, с участием ответчика <ФИО1> его представителя <ФИО2>., при секретаре судебного заседания Князевой М.В<ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> иску НАО «Первое коллекторское бюро» к <ФИО1>, о взыскании денежных средств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района <АДРЕС> области с исковым заявлением к <ФИО1> о взыскании денежных средств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 49 444 рубль 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 683 рублей 32 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> между ПАО «Росгосстрах Банк» и <ФИО4> был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей с уплатой 26% годовых за пользование кредитными ресурсами на срок до <ДАТА4> Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком <ФИО4>, предоставив ему кредит, что подтверждается выпиской со счета. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.

<ДАТА5> между ПАО «Росгострах Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор цессии <НОМЕР>. В соответствие с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, в том числе принял право требования денежных средств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росгострах Банк» и <ФИО4> Задолженность ответчика на момент переуступки права требования составляла 103 204 рублей 10 копеек, в том числе: 49 444,02 руб. - основной долг, 53 760,08 руб.- проценты, в связи с чем, истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность только по основному долгу в сумме 49 44,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик <ФИО1> и его представитель по доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв, в котором заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, огласив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ПАО «Росгосстрах Банк» и <ФИО4> был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей с уплатой 26% годовых за пользование кредитными ресурсами на срок до <ДАТА4> Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком <ФИО4>, предоставив ему кредит, что подтверждается выпиской со счета. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому, если в договоре кредитования или в законе установлен срок для погашения кредита, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать невыполнении заемщиком своего обязательства или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для погашения кредита.

В рассматриваемом случае <ДАТА2> <ФИО1> предоставлен кредит в размере 50 000 рублей с уплатой 26 % годовых, с погашением его равными платежами в соответствии с графиком платежей и Тарифами Банка последний платеж был произведен <ФИО4> <ДАТА6> (дата выхода на просрочку). В связи с этим с <ДАТА6> начинает течь срок исковой давности и трехлетний срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ истекает <ДАТА7> О данном факте было известно основному кредитору, а потом и Цессионарию в момент заключения договора об уступке прав требования. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к <ФИО1> <ДАТА8>, то есть после истечения срока исковой давности на защиту нарушенных прав и установленных законов сроков обращения в суд. Поэтому ходатайство ответчика <ФИО1> о применении к возникшим спорным отношениям между НАО «Первое коллекторское бюро» и <ФИО4> срока давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность (до отмены судебного приказа) в сумме 20 400 руб., и это означает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, и признал истца надлежащим кредитором, и, таким образом совершил признание долга, является несостоятельной. В приказном производстве вопросы о признании ответчиком долга перед кредитором и пропуске заявителем срока исковой давности не могли обсуждаться и не обсуждались. Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 43 (ред. от <ДАТА10>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации нормам материального права, позволяет считать, что ответчиком <ФИО4> никаких действий, направленных на признание кредитной задолженности по кредитному договору после истечения трехлетнего срока исковой давности, совершено не было, никаких письменных заявлений ответчика о признании денежного долга перед банком и цессионарием в материалах гражданского дела не имеется. Поэтому у мирового судьи имеются все основания считать, что уплаченная ответчиком часть задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа не свидетельствует о том, что ответчиком признан долг перед цессионарием, прервано течение срока исковой давности по другим частям (платежам), и восстановлен срок исковой давности. Для обоих кредиторов, как ПАО «Росгострах Банк» (цедент), так и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) по состоянию на <ДАТА11> срок исковой давности следует считать пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В связи с этим, заявление ответчика <ФИО1> о применении исковой давности подлежит удовлетворению, а производство по настоящему гражданскому делу, - прекращению.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к <ФИО1>, о взыскании денежных средств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> - отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 г. Мировой судья Николаев В.М<ФИО3>