Решение по делу № 1-30/2012 от 26.10.2012

дело № 1-30/2012

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                                                                                     26 октября 2012 года

Суд в составе мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, Калмыкова В.Э.,

при секретаре Булавиной К.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Моисеенко В.А.,

подсудимой - Петровой Е.Е.,

потерпевшего - <ФИО1>

защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петровой <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Е. совершила умышленное повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,  при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, около 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле первого подъезда <АДРЕС>, увидела припаркованную около дома автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, светло- зеленого цвета, принадлежащую ранее ей знакомому <ФИО1>, и заведомо зная об этом, у нее появился умысел, направленный на повреждение имущества <ФИО1>, причиной которого явился ранее произошедший между ними конфликт. С целью реализации своего преступного умысла, Петрова Е.Е., осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно нанесла многократные удары ногами по левому переднему крылу, левой передней двери, левой задней двери, заднему левому крылу, по заднему фонарю указанной автомашины, от чего на автомашине образовались повреждения в виде деформации с повреждением ЛКП на левом переднем крыле, деформирована с повреждением жесткости и ЛКП левая передняя дверь, левая задняя дверь, деформация ^ повреждением ЛКП на заднем левом крыле, разбит задний фонарь. Своими умышленными действиями Петрова Е.Е. согласно отчету <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> 11, предоставленному <ОБЕЗЛИЧИНО>», причинила <ФИО1>  значительный ущерб на сумму 36739 рублей 80 копеек.

Подсудимая Петрова Е.Е.  виновной себя не признала, пояснила, что с марта 2011 года она встречалась с гр.<ФИО1> <ДАТА5>  находились на дне рождение у знакомых, где между ними произошел конфликт. Приехав домой к <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> она собрала вещи, вызвала такси, Петрова Е.Е. села в такси и  уехала. К машине <ФИО1> она не подходила, повреждений, машине, принадлежащую  <ФИО1> не наносила.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего  <ФИО1>, который  подтвердив ранее данные показания, пояснил, что  <ДАТА4> он со своей подругой Петровой Е.Е. находились на дне рождение у сестры. Там между ними произошла ссора. Около 06 часов 00 минут <ДАТА6> они вернулись к <ФИО1> домой по адресу: <АДРЕС> Петрова взяла свои вещи, ушла, через некоторое время <ФИО1> услышал сигнализацию своей а/м. Он подошел к окну и увидел, что Петрова Е.Е. пинает ногой по левой стороне его а/м марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», светло-зеленого цвета, 2005 года выпуска, г.р.н. <НОМЕР>. Он выключил сигнализацию, а Петрова Е.Е. продолжала пинать его машину ногами. После этого, Петрова Е.Е. села в такси, которое она вызвала ранее и уехала. После действий Петровой Е.Е. на машине появились следующие повреждения: вмятины и царапины на переднем левом крыле, передней водительской двери, задней левой двери, заднего левого крыла и разбита фара задняя левая. Согласно отчета ущерб причинен в сумме 36739руб.80коп.,  который является значительным, т.к. заработная плата составляет до 20тыс рублей, кроме того выплачивает кредит за а/машину.

- показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который  пояснял,  который показал, что около 06 часов 00 минут <ДАТА7>, когда он спал у себя дома,  домой пришла сестра Петрова Е.Е. Он с ней не разговаривал. На следующий день Петрова Е.Е. рассказала ему, что в находясь клубе они поругались с <ФИО1>, из-за чего именно она не рассказывала. Впоследствии от Петровой Е.Е. он узнал, что на нее возбудили уголовное дело, по факту повреждения автомашины <ФИО1> в то утро, когда они возвращались с клуба, пояснила, что данный а/м она не повреждала.

- показаниями свидетеля <ФИО7>, которая  подтвердив ранее данные показания, пояснила, что, что <ДАТА7> рано утром, около 06 часов утра она проснулась, услышала звук сигнализации автомашины во дворе, выглянула в окно, увидела, около машины, которая принадлежит соседу из первого подъезда, <ФИО1>, стоит женщина и пинает его машину ногами. Женщина была среднего телосложения, одета в светлый пуховик, темные длинные волосы, ее лица она не видела. Она пинала машину около 10-15 мин. После этого женщина села в машину темного цвета, которая подъехала к подъезду и уехала.

- показаниями свидетеля <ФИО8>, пояснившей, что <ДАТА7> около 06 часов 00 минут она услышала звук сигнализации автомашины, под окном квартиры. Она выглянула в окно, увидела, что во дворе незнакомая ей женщина пинает с левой стороны ногами автомашину, принадлежащую <ФИО1>, который является ее соседом. Сигнализацию отключали, но она опять начинала работать, когда машину пинали. Женщина среднего телосложения, темные волосы, длиной больше средних, пальто-пуховик светло-серого цвета, черные сапоги, в руках у нее были вещи, ранее она видела ее, она приходила к <ФИО1> Через некоторое время, женщина села в машину, которая подъехала к подъезду и уехала.

- показаниями свидетеля <ФИО9>, которая пояснила, что около 06 часов <ДАТА7> ее сын <ФИО1> с Петровой Е.Е., с которой он проживал вместе, вернулись домой, по адресу: <АДРЕС>  Петрова забрала свои вещи и ушла, через некоторое время она услышала звуки сигнализации машины сына, слышала, как <ФИО1> выключал сигнализацию, это продолжалось около 10-15 минут. Потом она поняла, что пинала машину Петрова Е.Е., так как <ФИО1> кричал ей через форточку окна, о том что бы она перестала пинать, иначе он вызовет полицию.

- показаниями свидетеля <ФИО10>, показания которого оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ,   пояснившего, что <ДАТА7> около 04 часов он получил заказ, о том, что бы проехать по адресу: <АДРЕС>, где в его автомашину  сели ранее мне не знакомые женщина и мужчина, которые всю дорогу ругались. Он доставил он их по адресу: <АДРЕС> уехал, через некоторое время он получила заказ на тот же адрес. Когда он подъехал по данному адресу, из первого подъезда вышла девушка, которая была с вещами в руках, что-то покричала, смотря наверх, после чего села к нему в а/м и попросила доставить ее по адресу: <АДРЕС> Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением <ФИО1>, зарегистрированное в КУСП 1835 от <ДАТА7>, по факту того, что девушка пинает его а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.4 ).

 - заявлением <ФИО1>, зарегистрированное в КУСП 1876 от <ДАТА7>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Петрову Е.Е., которая <ДАТА7> повредила его а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.н. <НОМЕР>, которая была припаркована возле <АДРЕС>(л.д. 6 ).

отчетом <НОМЕР>  от <ДАТА8>, согласно которого на автомашине потерпевшего <ФИО1> обнаружены следующие повреждения: деформация с повреждением ЛКП на крыле переднем левом, деформирована с повреждением жесткости и ЛКП дверь передняя левая. Деформирована с повреждением жесткости и ЛКП дверь задняя левая, деформация с повреждением ЛКП на крыле заднем левом, разбит задний левый фонарь, стоимость восстановления дефектов автомашины <ФИО1> с учетом износа составляет 36739, 80 руб., без учета износа - 37532, 26 руб. (л.д. 10-24).

Петрова Е.Е., вину  в совершении преступления не  признала, однако её доводы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами представленные стороной защиты.

Так, потерпевший,  последовательно на протяжении всего дознания пояснял, что Петрова Е.Е. повредила его имущество. Потерпевший в суде подтвердил ранее данные показания, пояснив, что утром около 06 часов <ДАТА9> видел как Петрова Е.Е. наносила удары по его машине во дворе <АДРЕС>. Показания потерпевшего объективно подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> которые в суде поясняли, что непосредственно  видели как женщина утром  <ДАТА10> около дома <НОМЕР>, пинала автомашину. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждены  свидетельскими показаниями  <ФИО9>, которая поясняла, что слышала как сын <ФИО1>, выключал сигнализацию, разговаривал через форточку с Петровой, чтобы она не пинала автомашину. Кроме того, вина Петровой Е.Е. подтверждаются письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и иными фактически установленными материалами дела.

Судом не  установлено и причин, по которым бы <ФИО1> оговорил бы Петрову Е.Е.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Петровой Е.Е., доказанной.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Петровой Е.Е.  по ч. 1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося  к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства,  смягчающие наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает  нахождение на  иждивении Петровой Е.Е. малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих её наказание, а также принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Петровой Е.Е.  возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание  в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать его целям и предотвращению совершения им новых общественно-опасных деяний, соответствует принципу справедливости.

Иск <ФИО1> о возмещении материального ущерба подлежит  рассмотрению в порядке гражданского  судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрову <ФИО3> виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить ей  наказание в виде  штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Петровой Е.Е. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство по явке.

Вещественное доказательство а/м марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.н. <НОМЕР> регион светло-зеленного цвета  по мере вступление решения в законную силу оставить по принадлежности <ФИО1>   

Заявленный иск  о возмещении материального ущерба подлежит  рассмотрению в порядке гражданского  судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской  суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                  В.Э. Калмыков