Решение по делу № 3-176/2010 от 16.12.2010

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. <АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района ДАССР, гражданина РФ,  проживающего в с. <АДРЕС> Терек,  <АДРЕС> района РД, не работающего, сведений о привлечении ранее к  административной ответственности не имеется,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА>  инспектором ДПС ОГАИ  ОВД Кизилюртовский <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, где указано, что  <ДАТА3> в 23ч. 30 мин.  в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управлял автомашиной ВАЗ 21010, государственный регистрационный номер Е 036 ЕХ/05, не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дело рассмотрено в отсутствие <ФИО2> по его ходатайству, изложенному в телефонограмме.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составившими протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые бы могли подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из письменных доказательств в суд представлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. 

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ и административным  законодательством лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.  

   Согласно ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок был утвержден <ДАТА4> Правительством РФ в Постановлении <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортны средством».

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             На основании постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В представленном суду протоколе об административном правонарушении серии 05 СК 006309 от <ДАТА3> в нарушение разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, не отражены законные основания направления водителя на медицинское освидетельствование.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении не содержит подробного описания события правонарушения, поскольку в нем не содержатся сведения, чье законное требование о прохождении медицинского освидетельствования не было выполнено водителем <ФИО2> И.С. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу  (л.д.1).

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых; в соответствии с п.6 - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и согласно п.7 проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Все указанные действия, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должны происходить в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.3) не усматривается, что послужило основанием для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудник ДПС не выполнил требования ч.1-1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 указанных Правил, не провел освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и не оформил его результаты, согласно требованиям Постановления правительства РФ от <ДАТА4>  <НОМЕР> и приказа МВД РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Все вышеизложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в части соблюдения лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на основании п.4 ст. 1.5. КРФоАП  все сомнения в виновности <ФИО2> судья толкует в его пользу и признает протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ч.2 и ч.6 ст. 27.12 КРФоАП.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 002443 и протокол о задержании транспортного средства 05 СЕ 023072 не подтверждают виновность <ФИО2>в предъявленном правонарушении, а подтверждает лишь то обстоятельство, что <ДАТА3>  водителю <ФИО2> было запрещено осуществлять действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, так как имелись основания  полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.2,4).

Инспектором ДПС ОГАИ ОВД Кизилюртовский вменено в вину <ФИО2> правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ назначение данного административного наказания возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законном порядке. Если же субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами, либо утратило его на основании ст. 28 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> - ФЗ «О безопасности дорожного движения», санкция в виде лишения права управления транспортными средствами применена быть не может.

Согласно полученным по запросу судьи сведениям, <ФИО2> правом на управление транспортными средствами не обладает, водительское удостоверение не получал (л.д.16-17,19).

При таких обстоятельствах, <ФИО2> не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Согласно закону он подлежал привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФоАП - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное в ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч. 1 этой нормы, переквалификация действий <ФИО2> с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 2 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

Иных доказательств, подтверждающих виновность <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено, и, исходя из характера правонарушения, они не могут быть восполнены.

При указанных обстоятельствах действия сотрудника милиции о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны законными, в связи с чем не установлено событие правонарушения, вмененного в вину <ФИО2> <ФИО4>,  дело подлежит прекращению по указанному основанию за отсутствием события  административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события  административного правонарушения.

            Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в  федеральный суд <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>