Решение по делу № 2-142/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2012  года                                                                                     г. Губкин                                                                                                                    

           Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Сулим В.К.,

с участием  представителя истца Леоновой Н.А., ответчика Русанова Е.Н.,

в отсутствии ответчика Русановой Ю.В. извещенной своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  открытого акционерного общества «Сбербанк России»  к Русанову <ФИО1>, Русановой <ФИО2> о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

30 мая 2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее истец - Банк) и Русановым Е.Н., (далее ответчик - Заемщик)  заключен кредитный договор, по которому заемщик получила кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с условием ежемесячного (10-го числа месяца, следующего за платежным) погашения долга и выплатой процентов в размере 17 % годовых в срок до 30 мая 2012 года. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Русанова Н.Е. и Русановой Ю.В. (далее ответчики - поручители), отвечающие за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик. Русанов Н.Е. умер 03.03.2008 года. Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства в период с 10 июня 2009 года по 10 февраля 2012 года, что повлекло образование задолженности.

Дело инициировано иском Банка, который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке  задолженность по кредитному договору в сумме 8926 рублей 70 копеек, а так же 400 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Леонова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Русанов Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельствам по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные доказательства и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком  и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, нарушение сроков погашения займа и выплаты процентов, обоснованность начисления и законность требований о досрочном погашении кредита и уплате процентов.

Заключение кредитного договора между банком и заемщиком 30 мая 2007 года, обеспечение обязательств заемщика поручительством ответчика подтверждается кредитным договором (л.д. 5-7), договором поручительства (л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 1.1, 2.4 - 2.5 кредитного договора) и срочным обязательством (л.д. 14) заемщик принял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ежемесячно, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными платежами по 916 рублей 47 копеек  и суммы начисленных процентов в соответствии с условиями договора по ставке 17 %.

Обязательства по выдаче суммы кредита заемщику были Банком выполнены 30 мая 2007 года выдачей наличных денежных средств в сумме 55000 рублей, на основании расходного кассового ордера (л.д. 13).

Кредитором и заемщиком согласованно условие (п. 2.7 кредитного договора), по которому Банк при несвоевременном внесении заемщиком платежей в погашение основного долга и уплаты процентов вправе начислять неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Поручитель принял на себя обязательства перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, несут солидарную ответственность с заемщиком (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства), что соответствует положениям ст. 363 ГКРФ.

Нарушение сроков внесения платежей в период с   10 июня 2009 года по 10 февраля 2012 года подтверждено выпиской из истории операций по кредитному договору (л.д.9-12), расчетом задолженности по состоянию на  10 февраля 2012 года (л.д.19).

Из выписки  истории операций по кредитному договору, расчета  следует, что заемщиком 21 раза допускалась просрочка платежа. Задолженность по кредитному договору с учетом подлежащей досрочно выплате основного долга и начисленных процентов составила 8926 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их действительности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, которые он ссылается как на основания своих требований.

По положению ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом изложенного требования Банка к ответчикам являются законными и обоснованными.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 400 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.98, 167, 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 348, 349, 363, 811 ГК РФ, мировой судья

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Русанову <ФИО1>, Русановой <ФИО2> о взыскании суммы долга по кредитному договору признать  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать Русанова <ФИО1>, Русанову <ФИО2> выплатить в  солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  задолженность по кредитному договору в размене 8926 рублей 70  копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        А.А. Тутова    

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года.