Решение по делу № 2-1435/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Печалевой А.В., с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Чупшевой М.Д. к ООО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чупшева М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В иске указала, что <ДАТА2> между ним и ООО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфон Samsung A500 Galaxy A5, стоимостью 14 392 рублей.

В ходе эксплуатации телефона в пределах двух лет в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости товара, а также убытков и морального вреда, однако она осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в товаре выявлен дефект производственного характера, который является критическим и неустранимым.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» стоимость товара в размере 14 392 руб., стоимость консультационного пакета «Начальный» 1 119 руб., проценты по кредитному договору 8 107 руб. 47 коп., неустойку от стоимости товара в размере 11 369 руб. 68 коп. на день фактического исполнения обязательств, неустойку от убытков в размере 11 369 руб. 68 коп. на день фактического исполнения обязательств, убытки на юридические услуги в размере 4 000 руб., убытки по экспертному заключению в размере 8 000 руб. расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 186 руб. 68 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнил, что просит взыскать неустойку от стоимости товара в размере 11 369 руб. 68 коп., неустойку от убытков в размере 11 369 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между ним и ООО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефон Samsung A500 Galaxy A5, стоимостью 28 790 рублей.

В ходе эксплуатации телефона в пределах двух лет в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в товаре выявлен дефект производственного характера, стоимость устранения недостатка 12 940 руб.

Определением суда от <ДАТА3> по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению ООО «Смарт» в товаре обнаружен дефект производственного характера, стоимость устранения недостатка 12 710 руб.

Оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> приобретенный истцом товар является технически сложным.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья признает выявленный дефект существенным.

При удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, принимает за основу признание ответчиком иска в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости за некачественный товар в размере 14 392 рублей, т.к. в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие производственного недостатка в товаре.

Учитывая, что сотовый телефон до настоящего времени находится у истца, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья возлагает на ответчика обязанность принять у истца сотовый телефон, а истца, соответственно, возвратить сотовый телефон ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку от стоимости товара, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 5 000 рублей.

Требования о взыскания неустойки за каждый день просрочки требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку указанные истцом убытки следует признать судебными расходами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая указанные выше нормы прав, учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования истца, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом, также снизив его до 6 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждено, что проценты по договору составляют 8 107 руб. 47 коп.

В материалах дела имеется только справка о том, что кредит погашен и отсутствует справка о размере процентов.

В нарушении указанных выше норм сторона истца указанную справку не представил.

Кроме того, в последним судебном заседании <ДАТА7> стороной истца заявлено ходатайство в устной форме об истребовании данной справки, однако судом отказано в указанном ходатайстве.

Мировой судья, учитывая, что иск принят к производству в конце августа, полагает, что рассмотрение дела приведет к необоснованному его затягиванию.

Кроме того, каких-либо непреодолимых обстоятельств и доказательств невозможности получения справки самостоятельно, стороной истца не представлено.

Таким образом, мировой судья рассматривает дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, почтовые расходы следует отнести к судебным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, в связи с чем, полагает необходимым их взыскать в полном объеме.

Требование истца о взыскании стоимости консультационного пакета «Начальный» не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости пользования данной услугой отсутствовала и была оплачена истцом добровольно.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА9> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и 4 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично в сумме 4 000 руб.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 076 рублей.

Как указано выше по делу назначалась судебная экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика.

Однако ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым взыскать расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей с ответчика в пользу ООО «СМАРТ».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

<АДРЕС> АО «Русская Телефонная Компания» принять отказа от исполнения договора купли продажи от <ДАТА10>

<АДРЕС> АО «Русская Телефонная Компания» принять у Чупшевой М.Д. смартфон Samsung A500 Galaxy A5, IMEI:<НОМЕР>

<АДРЕС> Чупшевой М.Д. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung A500 Galaxy A5, IMEI:<НОМЕР>

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чупшевой <ФИО3> стоимость некачественного товара в размере 14 392 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 186 рублей 68 копеек, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 33 578 рублей 68 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья А.В. Муравьев