Решение по делу № 12-1991/2017 от 04.09.2017

Дело № 12- 1991/2017

№ 5- 1023/2017                 Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кулик А.К., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года в отношении

Костерина А. С., родившегося <дата> в <адрес>, <...>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года Костерин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник Костерина А.С. – Вагнер А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 08 августа 2017 года

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Судом не дана оценка показаниям участников ДТП о том, что проезжая часть представляла собой «заснеженный гололед», дорожное покрытие имело колейность. Документы в отношении балансосодержателя аварийного участка дороги и сведения о производстве работ по антигололедной обработке дорожного покрытия дорожными службами, судом не запрашивались и не исследовались. Участок дороги, на котором произошло ДТП, ещё в 2016 году признан аварийным и Администрацией муниципального образования включен в программу реконструкции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Костерина А.С., без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, причины не явки Костерина А.С. инспектором не выяснялись.

Выводы суда о несоответствии действий Костерина А.С. требованиям п.п. 9.2, 10.1 КоАП РФ сделаны судом при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Костерин А.С. и его защитник Вагнер А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая К. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, просила постановление судьи районного суда отменить, не лишать Костерина А.С. права управлять транспортным средством, так как Костерин А.С. на автомашине возит К. на работу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2017 года в 21 час 30 минут, Костерин А.С, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» с г.р.з. №..., двигаясь по Выборгскому шоссе от Горского шоссе в направлении дороги на пос. Песочное, в 80 метрах от пересечения до Вяземской дороги в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 10.1. 9.2 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость для движения, не учёл дорожные, метеорологические условия, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, вследствие чего, потерял управление автомашиной, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной «Фольксваген Пассат» с государственными регистрационными знаками №... под управлением К.

В результате ДТП пассажир автомашины «Хундай Солярис» К. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от <дата>.

Действия Костерина А.С. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Костерина А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; рапортом инспектора К.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места дорожного транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по ДТП; фототаблицей; объяснениями Костерина А.С., К., К.; картой вызова скорой медицинской помощи от 24.02.2017 года; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К. установлены: <...> Установленный у К. комплекс повреждений, в связи с наличием вышеперечисленных <...>), влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для полного восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области переломов, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому квалифицируется как вред здоровью Средней тяжести.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. К выводу о виновности Костерина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Костерина А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости запроса документов в отношении балансосодержателя аварийного участка дороги и сведения о производстве работ по антигололедной обработке дорожного покрытия дорожными службами необоснованные, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств вины Костерина А.С. в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью К. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Костерина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы стороны защиты о том, что Костерин А.С. не извещался в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не состоятелен.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга <дата> в отсутствие Костерина А.С.

При этом в материалах дела имеется телефонограмма инспектора об извещении Костерина А.С. о явки в ОГИБДД, в виде смс с мобильного телефона на мобильный телефон Костерина А.С., на <дата> в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. №...).

Костерин А.С. в судебном заседании пояснил, что инспектор известил о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако Костерин А.С. не смог явиться, так как работал, ходатайств инспектору об отложении составления протокола не направлял.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Костерина А.С. не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Костерин А.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 9.2, 10.1 Правил, которые он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Костериным А.С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела сведениям водитель Костерин А.С. уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в статьей 4.6 КоАП РФ срок, судья обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного Костерину А.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, полученные К. в результате виновных действий водителя транспортного средства Костерина А.С. повреждения, требующие прохождения лечения, а также наличие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Костерину А.С. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей однако, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

При этом тот факт, что потерпевшая просила не лишать Костерина А.С. права управлять транспортным средством, не влечет отмену либо изменение постановления суда, в части назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░