Решение по делу № 2-576/2012 от 26.10.2012

дело№2-576/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 26 октября 2012 года Мировой судья Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации (РОО) «Центр защиты потребителей» в интересах Кузивановой <ФИО1> к обществу с ограниченнойответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Центр защиты потребителей» обратилось к мировому судье  в интересах Кузивановой А.В. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованием  об уменьшении цены за выполненные работы, взыскании суммы в размере 10 000 руб., взыскании неустойки в размере 22780 руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штраф в пользу потребителю, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Центра защиты прав потребителей».

     В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор <НОМЕР>, согласно которого ответчик обязался выполнить установку в квартире истца пластиковых окон из профиля ПВХ со стальным армированием. Общая сумма договора составила 22 780 руб., после установки окон из конструкции были обнаружены недостатки в виде царапин и проколов, повреждений белого покрытия, слива выявлена грубая стыковка конструкций, а также  нарушение слива балкона другой квартиры, кроме того, отсутствовал эркер. Недостаточная изоляция конструкций окон приводит к протеканию воды в дождливую погоду. Истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены за выполненные работы, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

  В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования, истец пояснила, что недостатки не устранены до настоящего времени.

Представитель ответчика <ФИО2>, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворений заявленных требований, т.к. ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора, предлагалось расторгнуть договор, с возвращением оплаченных денег. Кроме того при  проведении экспертизы были применены несуществующие ГОСТы, просит иск оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что  <ДАТА3> между Кузивановой А.В.  и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор <НОМЕР> по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по поставке и установке пластиковых окон в квартире истца по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Морозова. 134-95, согласно прилагаемым эскизам из профиля ПВХ со стальным армированием фирмы Sildors (Россия) белого цвета, эскизы и расчет стоимости работ определены сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ответчик) обязан своими силами выполнить работы в течение девяти рабочих дней с момента получения задатка от истца. Согласно приложению <НОМЕР> к договору стоимость товара составила 24650 руб. с учетом скидки 22780 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в сумме 22780 руб., что подтверждается чеками от <ДАТА2> на сумму 20000 руб., и от 22 октября на сумму 2780 руб.

Согласно акту приемо-сдачи работ, изделия и дополнительной комплектации работы выполнены в полном объеме и приняты истцом <ДАТА4>, гарантийный срок нормальной работы согласно условиям договора установлен сроком  на три года, на дополнительные конструкции шесть месяцев. Исполнитель взял на себя обязательства осуществлять гарантийное обслуживание в течении указанного срока, в случае обнаружения недостатков во время приемки конструкций или во время эксплуатации  исполнитель безвозмездно устраняет недостатки в течении десяти дней (п.3.2, 3.2.1, 3.3 Договора).

<ДАТА5> истица обратилась в адрес исполнителя услуг с письменной претензией о выявленных недостатках: царапины, проколы на всех рамах, повреждение белого покрытия слива, грубо осуществлен монтаж, нарушен слив балкона.  <ДАТА6> вновь обратилась в адрес компании о выявленных недостатках. В последующем были аналогичные обращения  <ДАТА7>, <ДАТА8> В последующем <ДАТА9> истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензиями, в которых указывала о недостатках, просила уменьшить покупную цену товара. Ответчиком было  предложено расторгнуть договор,  с возвратом оплаченных денег, в случаи несогласии  приостановить условия договора о гарантийном обслуживании. Истцом не были приняты предложения ответчика,  в связи с чем, последовало обращение в суд.

Определением суда от <ДАТА10> по делу назначено проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не предоставило Заказчику, необходимые документы: (сертификаты соответствия поставленной продукции, санитарно-гигиенические заключения, акты скрытых работ по изготовлению монтажного шва). Установленная глухая сэндвич-панель фактически не соответствует по ширине боковой части балкона, в результате чего герметичный боковой стык между  установленной сэндвич-панелью и основной рамой с раздвижными створками отсутствует. Изготовленная глухая створка из сэндвич-панели шириной 690мм не соответствует фактической ширине балкона в результате чего при стыковке боковой глухой конструкции к основной раздвижной конструкции образовался дефект в виде открытой щели шириной 18 мм. При установке раздвижных конструкций в строительном проеме балкона при высоте конструкций 1600мм образовался монтажный зазор в размере 45мм, что не соответствует требованиям нормативных документов, изготовление монтажных швов не соответствуют требованиям ГОСТа. Установленная раздвижная светопрозрачная конструкция имеет производственные дефекты, возникшие при ее изготовлении, и по своему качеству не отвечают требованиям нормативно-технических документов (ГОСТ, СНИП). Дефекты являются производственными и не могли возникнуть при эксплуатации изделия. Дефекты установки  раздвижной светопрозрачной конструкции  являются устранимыми при условии полного демонтажа конструкции и установки ее на балконе квартиры согласно требованиям ГОСТа.

Заключение эксперта объективно подтверждает доводы истца о том, что изделие имеет недостатки, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом приняты во внимание все материалы представленные судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведена нормативно техническая литература используемая при производстве строительно-товароведческой экспертизы, применены действующие ГОСТы, СНИПы  выводы обоснованны, указывающие на производственный недостаток.

Доводы представителя ответчика оспаривающего выводы эксперта суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.  

Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность за недостатки изделия должен нести изготовитель, так как выявленные дефекты носят производственный характер.

В соответствии со статьей 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам. В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далеепо тексту Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ООО «Окна  города трейд» . не соблюдено существенное условие заключенного с  Кузивановой А.В.  договора  относительно качества выполнения работ, а именно: при производстве работ по установке  пластиковых окон, согласно прилагаемым эскизам, из профиля ПВХ со стальным армированием  допущено нарушение ГОСТов и СНиПов, при этом к заказчик в соответствии с положениями  ст.29  Закона о защите прав потребителей РФ вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Для разрешения эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости устранения недостатков.

Как следует, из заключения сметная стоимость спорной конструкции с учетом скидки составляет 24650руб. При этом состав работы указанный в смете при монтаже раздвижной конструкции фактически не соответствует выполненным работам. В смете в договоре отсутствует полный перечень материалов  использованных при изготовлении и монтаже конструкции на балконе. При этом изготовителем допущены многочисленные производственные  дефекты связанные с изготовлением и монтажом раздвижной конструкции,  часть спорных конструкций непригодны к дальнейшей эксплуатации, а именно: водосливные отверстия, москитная сетка, подоконник, сэндвич панель в боковой глухой части оконной конструкции, створки раздвижной балконной конструкции, остеклении балкона не осуществлена по всему периметру, уплотняющие прокладки прилегают неплотно, толщина стекла не соответствует прочности расчета, пластиковая конструкция установлена на существующую доску, замеры выполнены с нарушениями требований нормативных документов,  отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой, отсутствует пароизоляционный слой, под наружным сливом отсутствует уплотнительная лента, при установке оконного слива не выполнены мероприятия исключающие попадание влаги в монтажный слой, слив не заведен по оконную раму согласно ГОСТа а установлен поверх рамы, козырек прикреплен к оконной раме без герметизации, отсутствует герметизация стыков между элементами конструкций, нашельник отходит от поверхности рамы, указанные дефекты ведут к прониканию влаги.

При таких обстоятельствах, в связи допущенными нарушениями, суд считает разумным уменьшить покупную стоимость продукции на 7000руб.

На основании ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает  Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа

Согласно п. 1 ст. 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Размер неустойки в связи с неисполнением требований потребителя составил 22780 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленными требованиями истца, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий, связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора  и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000руб. названной компенсации.

В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая к взысканию составляет 13000рублей, сумма штрафа составляет 6500руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона, пятьдесят процентов от взысканной суммы штрафа подлежит взыскать  в пользу РОО «Центр защиты потребителей», то есть сумму в размере 3250рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от её уплаты, также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в сумме 780 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кузивановой <ФИО1> в части.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Кузивановой <ФИО1> средства: 7000руб. в порядке уменьшения общей цены договора, 5000руб. неустойку, 1000руб. компенсацию морального вреда, штраф 3250руб., всего сумму 16250(шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 3250(три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 780рублей.-

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

             Мотивировочная часть изготовлена 31 октября 2012года.

                    Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

дело№2-576/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 26 октября 2012 года

Мировой судья  Димитровского  судебного участка города Сыктывкара Республики Коми  Калмыков В.Э., при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации (РОО) «Центр защиты потребителей»  в интересах Кузивановой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Кузивановой <ФИО1> в части.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Кузивановой <ФИО1> средства: 7000руб. в порядке уменьшения общей цены договора, 5000руб. неустойку, 1000руб. компенсацию морального вреда, штраф 3250руб., всего сумму 16250(шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в сумме 3250(три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 780рублей.-

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

             Мотивировочная часть  будет изготовлена 31 октября 2012года.

                    Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков