Решение по делу № 5-721/2015 от 19.08.2015

Дело  5-721/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2015 годагород Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Аксютко Е.В., рассмотрев в порядке замещения мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми в открытом судебном заседании поступивший на

Коновалова Д.С.

материал об административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.С. <ДАТА2> в <ДАТА> минут, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21099 г.н. <НОМЕР> регион у <АДРЕС>, не имея  права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции - отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Коновалов Д.С. в судебном заседании  с нарушением не согласился, суду пояснил, что транспортным средством не управлял, управлял его знакомый <ФИО1> Данил. Автомобиль они оставили у магазина «М» по ул. <АДРЕС>, <ФИО1> остановился у машины разговаривать с незнакомым мужчиной, а сам Коновалов Д.С. зашел в магазин. Выйдя через несколько минут, он увидел, что <ФИО2> на месте нет. В дальнейшем подъехали сотрудники ОВО и ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что около магазина «М» ожидал такси, услышал визг тормозов, на стоянке резко остановилась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с водительского сидения вышел Коновалов Д.С., с пассажирского переднего сидения вышел другой парень, невысокий, светловолосый. Оба парня находились в состоянии опьянения, беспричинно начали предъявлять какие-то претензии к нему, провоцировали конфликт. В связи с этим <ФИО3> вызвал наряд сотрудников ОВО, далее приехали сотрудники ГИБДД.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснения сотрудника ОВО по г. Ухте УВО МВД РК  <ФИО3> следует, что <ДАТА3> он находился на улице у <АДРЕС>, ожидал такси, и увидел, как на стоянку подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого вышел мужчина (впоследствии узнал его фамилию - Коновалов Д.С.), который находился в состоянии опьянения. В связи с этим <ФИО3> вызвал по телефону экипаж вневедомственной охраны. Рапортом сотрудника ОВО по г. Ухте УВО МВД РК <ФИО4> указанные обстоятельства подтверждаются. Из рапорта инспектора ГИБДД ОМВД по г. Ухте <ФИО5> следует, что в тот день им была получена ориентировка о том, что водитель указанной автомашины, возможно, находится в состоянии опьянения. После этого его направили для оформления материала к <АДРЕС>. На месте сотрудник ОВО <ФИО3> пояснил, что видел, как Коновалов Д.С. управлял автомобилем. В связи с наличием у Коновалова Д.С. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд не принимает, поскольку вина его подтверждена совокупностью доказательств и показаниями свидетеля. Суд не усматривает оснований не доверять материалам дела. В связи с этим требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.

 Факт отказа Коновалова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии у лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД ОМВД по г. Ухте предложено Коновалову Д.С. пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, о чем свидетельствует подпись должностного лица и Коновалова Д.С. Все указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства. Суду не представлены основания не доверять представленным документам.

При таких обстоятельствах действия Коновалова Д.С. правильно квалифицированы по  ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств невозможности применения к нему административного наказания в виде административного ареста.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность Коновалова Д.С., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10   Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Коновалова Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 /десять/ суток. Срок административного ареста исчислять с  момента административного задержания, а именно с <ДАТА> минут <ДАТА2>.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                         Е.В. Аксютко