Решение по делу № 2-113/2014 от 25.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2014 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.,

при секретаре Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

представителя ответчика: <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лунева Станислава Валерьевича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику защите прав потребителя, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи ЦФ Nikon <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. При использовании, в соответствии с инструкцией товар сломался, не работает, что сделало его использование невозможным. <ДАТА3> Потребитель обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. <ДАТА4> ответчик получил претензию, однако до сих пор не удовлетворил законные требования потребителя. <ДАТА5> в ООО «СРО эксперт» была проведена экспертиза и выдано заключение: Обнаружены дефекты (неисправности) - сбой в работе контроллера управления цифрового фотоаппаратаю. Заявленный дефект «не работает» подтвердился. Причиной проявления выявленного (недостатка) дефекта послужил производственный недостаток (брак) в товаре (не выявлено ненадлежащей эксплуатации и нарушений правил эксплуатации). Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации. Данный дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. До настоящего момента ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате денежных средств, а также не предоставил мотивированный ответ на претензию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу:

1. Стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

2. Компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

3. Компенсацию затрат на юридические услуги и представительство в размере

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

4. Компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

5. Неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

6. А всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в течение трех дней с момента вступления в силу определения о заключении мирового соглашения.

7. Истец обязуется вернуть ответчику ЦФ Nikon <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в полном комплекте.

8. Истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику в полном объеме.

Стороны просят производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 101,173,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство представителя истца об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам дела и занесены в протокол судебного заседания. Сторонам понятно, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ в случае заключения между сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, мировой судья считает, ходатайство представителя ответчика об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Луневым Станиславом Валерьевичем в лице представителя истца <ФИО1> и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» в лице представителя ответчика <ФИО2> об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу: