Решение по делу № 1-22/2020 от 10.11.2020

ДЕЛО №1-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мценск 10 ноября 2020 г.

Мировой судья судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Балабанова О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области - Волкова И.Н.,

подсудимого Веретенникова А.Н., защитника - адвоката Константинова О.А., потерпевшей <ФИО1>при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования   секретарем Борисовой Е.Е.,

рассмотрев в помещении судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении                                    

Веретенникова Андрея Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Веретенников А.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 12.09.2020 около 21 часа 30 минут Веретенников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, устроил скандал с падчерицей <ФИО2>., в ходе которого, желая запугать <ФИО1>, вызвать  у нее чувство страха за свою жизнь, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде чувства страха за свою жизнь у <ФИО2>., умышленно взял в руки нож хозяйственно-бытового назначения и, держа его в руке, направился в сторону <ФИО2>. <ФИО1>, испугавшись действий Веретенникова А.Н., побежала в свою комнату. Веретенников А.Н. в подтверждение своих намерений пошел за <ФИО2>., при этом стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. <ФИО1> реально восприняла угрозу убийством, высказанную в ее адрес Веретенниковым А.Н., испугалась возможности ее осуществления, закрылась в спальной комнате, откуда вызвала сотрудников полиции.

У <ФИО2>. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как Веретенников А.Н. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и принимал активные действия к реализации своих угроз.

В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1>. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Веретенникова А.Н. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, извинившись перед ней, суду пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно.

Подсудимый Веретенников А.Н., которому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и его защитник - адвокат Константинов О.А. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Волков И.Н. не возражалпротив прекращения уголовного дела в отношении Веретенникова А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 21 и п. 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Согласно п. 2.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что Веретенников А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Веретенникова А.Н., следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении Веретенникова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Веретенникова А.Н., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд Орловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                           О.В. Балабанова