Решение по делу № 3-308/2015 от 06.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <ФИО1>,

с участием <ФИО2>, и его представителя адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,

начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району старшего лейтенанта полиции <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, работающего ГУВО Минфин России в <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего с. <АДРЕС>  района, РД,

УСТАНОВИЛ:

         в судебный участок  <НОМЕР> поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ.

  <ФИО2> вменяется в вину то, что он <ДАТА4> в 22 часов 10 минут  управлял автомашиной «ВАЗ-21102» за государственными номерами <НОМЕР> РУС в <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

  В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> просил суд привлечь <ФИО2> к ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

       <ФИО2> в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что он <ДАТА4> собирали яблоки в местности «Кал», где с ребятами выпили водку. После этого приехали в <АДРЕС> и автомашиной управлял <ФИО6> Он зашел в магазин покупать вещи для дома и в это время к автомашине марки ВАЗ-21102 за ГРЗ <НОМЕР> РУС подошел сотрудники полиции и потребовал документы на автомашину. Он в это время положил в машину вещи и им объяснил, что документы у него нет и они дома, он не управляет машиной и им управляет <ФИО7>.Г. В это время к ним подошел начальник ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, которому он объяснил, что он не сидел за рулем и машиной не управлял. Однако начальник ОГИБДД не выслушав его, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Понятые при производстве по делу не присутствовали, также как и при осуществлении мер обеспечения производства по делу. Просит суд прекратить дело.

  Выслушав объяснения <ФИО4> и сотрудника полиции <ФИО8>, а также допросив свидетеля <ФИО9> и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

  Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

  Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

       В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

       Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением закона.

       Однако вышеуказанные требования законодательства при досудебном производстве по настоящему делу не соблюдены.

       Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА7> должностным лицом ГИБДД <ФИО10> в отношении <ФИО2> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых или велась видеозапись.

Из материалов дела также не усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий начальником ГИБДД применена видеозапись, что согласуется с пояснениями <ФИО2> о том, что понятые при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении не присутствовали.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении <ФИО2> данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Поскольку <ФИО2> оспаривал, что он не сидел за рулем автомашины и просил о вызове сотрудника полиции мировой судья удовлетворил его ходатайство о вызове должностных лиц, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении для их опроса в судебном заседании.

  Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции <ФИО8> показал, что <ДАТА8> он находился в центре <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> возле своей машины и собирался уехать. В этот момент он увидел, что возле магазина в центре села находится автомашина с молодыми людьми, и он подошел к ним и потребовал документы на автомашину. В это время из магазина к нему подошел <ФИО2>, который ответил, что документов на т/с у него не имеется. После чего к ним подошел начальник ОГИБДД по <АДРЕС> району <ФИО4> для дальнейшего разбирательства.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА8> он, <ФИО2> и <ФИО11> и находились на участке «Кал» в 3 км. от с. <АДРЕС>, где собрали яблоки. После чего отдохнули и <ФИО2> с <ФИО12> вдвоем выпили одну бутылку водки. Затем поехали в <АДРЕС> за продуктами и за рулем автомашины сидел он. В центре с. <АДРЕС> <ФИО2> зашел в магазин за продуктами. В это время к автомашине подошел сотрудник полиции, к которому к этому времени подошел <ФИО2> Сотрудник полиции потребовал у него документы, на что он ответил, что их у него нет. К этому времени подошел  начальник ОГИБДД по <АДРЕС> району <ФИО4> для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом этого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

То, что <ФИО2> управлял автомашиной в судебном заседании не нашло свое подтверждение, на что также указывал <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении, где собственноручно дал объяснения о том, что он не управлял транспортным средством.

Право на управление т\с <ФИО9> подтверждается водительским удостоверением 05 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА10>

       Из протокола об административном правонарушении видно, что <ФИО2> не разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, то есть объяснения от <ФИО2> получены с нарушением этой нормы закона.                            Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

  В силу части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении начальником ГИБДД <ФИО10> порядка привлечения <ФИО2> к административной ответственности, его отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства и осуществлены с нарушением порядка, установленного ст.27.12 КоАП РФ.

           Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2,29.9,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Мировой судья

судебного участка <НОМЕР> 

   <АДРЕС>  района                                                                  <ФИО1>

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.