Решение по делу № 2-235/2014 от 08.10.2014

2- 235                                             РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        <ДАТА1>                                                                    города <АДРЕС>

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев дело по иску Имам <ФИО2>  к ООО  СК «Согласие»  Дагестанский  филиал   о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Имам <ФИО2> обратился в суд с иском к  ООО СК «Согласие»  Дагестанский филиал    о взыскании материального ущерба и  судебных расходов, указывая, что 31.10. 2013 года   произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030,  за регистрационным номером <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО3>  и автомашиной ВАЗ 21101, регистрационный номер <НОМЕР> РУС, под управлением Имам <ФИО2>  В результате этого ДТП, виновником которого, является  <ФИО3> Р.А.., был причинен вред транспортному средству истца.  Гражданская ответственность <ФИО3>. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие»   В установленном  порядке истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик   отказал в выплате страхового возмещения.

Для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 26558 рублей 55 копеек.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика сумму ущерба в  25000 рублей, 3000 рублей, оплаченные  за производство экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей расходов на услуги нотариуса и моральный вред в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истца  просил рассмотреть исковое требование в его отсутствие.

.    

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А. исковое требование  не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено, также считает, что расходы на представительские расходы завышены, просит в иске отказать.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА2>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 11 закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Судом установлено, что по вине страхователя <ФИО3> 31.10 2013 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик указанное ДТП не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебно - автотехническая экспертиза, по выводам которого сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 23900 рублей.

Представитель ответчика, ознакомившись с отчетом <НОМЕР> от 16.09. 2014 года, проведенным  ООО РЦСЭ, возражений не высказал. 

 Оценив  указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещении материального ущерба  23900 рублей   по тем основаниям, что исследование проведено с использованием стандартов, последовательностью действий, обоснованные подходы, примененные  при оценке, список использованной литературы и цен восстановительного ремонта в регионе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в   их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно  п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> страховая сумма в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии  без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика подлежит взыскать 23900 рублей.

.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении и Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при  удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 После получения заключения эксперта ответчик в добровольном порядке исполнил  свое обязательство, выплатив платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> истцу 23900 рублей Поскольку ответчик добровольно исполнил свое обязательство и полностью выплатил истцу страховое возмещение, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с него штрафа нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей и 500 рублей за услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  расходы на  услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

По ходатайству  представителя по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возложены  на ответчика.

Истец выплатил за производство экспертизы в размере 5000 рублей экспертному учреждению, которые  следует компенсировать в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование  Имам <ФИО2>  к  ООО СК «Согласие» Дагестанский филиал    удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала   ООО  СК «Согласие» Дагестанский филиал  в пользу Имам <ФИО2>  компенсацию расходов на производство экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату расходов представителя в размере 8000 рублей и 500 рублей расходов на услуги представителя и морального вреда в сумме 3000 рублей, а  всего 19400  рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.