Решение по делу № 1-10/2012 от 05.03.2012

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                         <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области (Дзержинского района <АДРЕС>                               <ФИО1>

с участием государственного

обвинителя - помощника

прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>                <ФИО2>,

подсудимого                                                                        <ФИО3>,

его защитника в лице адвоката                                             <ФИО4>,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей                                                                         <ФИО5>,

при секретаре                                                                       <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  

<ФИО3>,родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина России, военнообязанного, женатого, имеющего среднее образование, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 26, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул.М.Рыбалко, 14-76, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО3> совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 18 часов в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.М.Рыбалко в Дзержинском районе <АДРЕС> между <ФИО3> и <ФИО5> при выяснении отношений по поводу его имущества возникла ссора, в результате которой <ФИО3> в целях запугивания потерпевшей решил осуществить угрозу причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих умышленных действий и желая наступления общественно опасных последствий, <ФИО3> приставил к виску <ФИО5> газовый пистолет «Гроза-02» калибра 9 мм с возможностью стрельбы травматическими патронами калибра 10х22Т, и устно выразил угрозу причинения тяжкого вреда ее здоровью. При этом потерпевшая реально опасалась осуществления данной угрозы.

Действия подсудимого <ФИО3>, изложенные в обвинительном акте, квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

В судебном заседании на начальной стадии судебного следствия потерпевшая <ФИО5> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с их примирением, поскольку подсудимый загладил моральный вред и принес извинения за свои действия.

Подсудимый <ФИО3> и его защитник - адвокат <ФИО4> поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый несудим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшей, с которой после совершения преступления вступил в брак.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения сторон, учитывая правовые основания и процессуальный порядок, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела вследствие примирения подсудимого с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ходатайство потерпевшей <ФИО5> добровольно заявлено в судебном заседании. Из ее пояснений следует, что подсудимый примирился с ней, извинился и загладил причиненный вред, она простила и не желает привлекать <ФИО3> к уголовной ответственности.

Подсудимый <ФИО3> молод, несудим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд считает, что данная норма может быть применена по настоящему уголовному делу и препятствий к освобождению <ФИО3> от уголовной ответственности не имеется.

Процессуальный порядок, предусмотренный ст. 25 УПК РФ, предоставляет суду право на прекращение уголовного дела вследствие примирения подсудимого с потерпевшим в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: газо-травматический пистолет «Гроза-02», 23 патрона калибра 9 мм, посещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД РФ по <АДРЕС>, как орудия преступления (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ) подлежат передаче в лицензионно-разрешительную службу ОП <НОМЕР> УМВД РФ; лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя <ФИО3>, переданную <ФИО3> под сохранную расписку надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, а также статьями 25, 254, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства <ФИО3> о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: газо-травматический пистолет «Гроза-02», 23 патрона калибра 9 мм, посещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД РФ по <АДРЕС>, как орудия преступления (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ) - передать в лицензионно-разрешительную службу ОП <НОМЕР> УМВД РФ; лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя <ФИО3>, переданную <ФИО3> под сохранную расписку надлежит оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Судья                                                                                          <ФИО1>