Решение по делу № 2-1504/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 07 ноября 2019 года с. Приволжье

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области Крупин И.Е. при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Новикова <ФИО2> к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя по следующим основаниям:

<ДАТА2> Новиков <ФИО> через личный кабинет Белова А., с использованием сети интернет, в ООО Ситилинк приобрел сигнатурное комбо устройство «Видеорегистратор с радар-детектором Mio MiVue i88 GPS Глонас черный» с функциями: режима фотосъемки и предупреждения о камерах фото-видеофиксации нарушений и радарах, стоимостью 11 990 рублей. Новиков <ФИО> полностью оплатил товар в день заказа. Видимых нарушений на устройстве,  претензий к продавцу не было. Установив устройство в автомобиль, Новиков <ФИО> обнаружил, неисправность  функции «предупреждения о камерах фото-видеофиксации нарушений и радарах», после чего через личный кабинет Белова А. обратился с претензией к продавцу о замене неисправного товара. <ДАТА3> взамен купленного устройства ООО «Ситилинк» выдало аналогичное, новое. При проверке устройства, функция «предупреждения о камерах фото-видеофиксации нарушений и радарах», вновь оказалась не исправной. Товар Новиковым <ФИО> возвращен продавцу для устранения неисправности. В личный кабинет поступило письмо о возможности замены неисправного устройства, либо о возврате денежных средств. <ДАТА4> устройство Новикову <ФИО> возвращено с пометкой в Акте выполненных работ- «дефект не обнаружен». Вместе с тем, функция «предупреждения о камерах фото­видеофиксации нарушений и радарах»  была не исправна. <ДАТА5> Новиковым <ФИО> отправлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата  уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 11 990 рублей. В соответствии со ст.ст. 22, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен исполнить требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Денежные средства Новикову <ФИО> не возвращены. На указанную претензию, ответчик  затребовал товар для проведения проверки. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствие со ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 (редакция от <ДАТА7>) "О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, Новиков <ФИО> отказался от исполнения договора, потребовал от ООО «Ситилинк» полного возмещения причиненных  убытков в размере 19 783 руб., из которых: 11 990 руб. - стоимость товара; 5 995 руб. - штраф; 1798 руб. - неустойка, а также моральный вред в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 13, 15,18, 23 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», просил:

Взыскать с ответчика- ООО «Ситилинк» в пользу Новикова Евгения Анатольеивча в счет возмещения материального ущерба 19 783 руб., из которых: 11 990 руб. - стоимость товара; 5 995 руб. - штраф; 1798 руб. - неустойка.

Взыскать с ответчика- ООО «Ситилинк» в пользу Новикова Евгения Анатольеивча в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

   Истец Новиков <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и показал суду:

<ДАТА2> в ООО Ситилинк через Интернет приобрел видеорегистратор с радар-детектором  и функциями режима фотосъемки и предупреждения о камерах фото-видеофиксации стоимостью 11 990 рублей. Товар оплатил полностью в день заказа. Претензий не было. Установив устройство в автомобиль обнаружил неисправность  функции «предупреждения о камерах фото-видеофиксации нарушений и радарах». Обратился с претензией к продавцу о замене товара. <ДАТА3> выдали новое, аналогичное с таким же дефектом. Товар вернул продавцу.  <ДАТА4> устройство возвращено с пометкой в Акте выполненных работ - «дефект не обнаружен». Функция «предупреждения о камерах фото­видеофиксации нарушений и радарах» была не исправна. <ДАТА5> отправил претензию в адрес ответчика с требованием возврата  уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Денежные средства не возвращены. Ответчик  запросил товар для проведения проверки. Считает, что ответчик затягивает возмещение денежных средств, потребовал от ООО «Ситилинк» полного возмещения причиненных  убытков. Просил взыскать в ООО «Ситилинк» материальный ущерб  в размере 19 783 руб., из которых: 11 990 руб. - стоимость товара; 5 995 руб. - штраф; 1798 руб. - неустойка, а также моральный вред в размере  50 000 руб.

Представитель ОО «Ситилинк» <ФИО4> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, выслушав истца,  суд приходит к выводу, что исковые требования Новикова <ФИО> о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено:

   <ДАТА8> Новиков <ФИО> через сеть интернет, в ООО Ситилинк приобрел сигнатурное комбо устройство «Видеорегистратор с радар-детектором Mio MiVue i88 GPS Глонас черный» с функциями: режима фотосъемки и предупреждения о камерах фото-видеофиксации нарушений и радарах стоимостью 11 990 рублей. Новиков <ФИО> товар оплатил в размере 12 680 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от <ДАТА2>, инструкцией по эксплуатации прибора с гарантийными обязательствами сроком на 12 месяцев. Установив устройство в автомобиль, Новиков <ФИО> обнаружил, неисправность  функции «предупреждения о камерах фото-видеофиксации нарушений и радарах», обратился с претензией к продавцу о замене не исправного товара. <ДАТА3> ООО «Ситилинк»  выдало новое, аналогичное. При проверке устройства, функция «предупреждения о камерах фото-видеофиксации нарушений и радарах», вновь оказалась не исправной. Товар Новиковым <ФИО> возвращен продавцу для устранения неисправности. <ДАТА4> устройство Новикову <ФИО> возвращено с пометкой в Акте выполненных работ от <ДАТА9> «исправен». При эксплуатации прибора, функция «предупреждения о камерах фото­видеофиксации нарушений и радарах» не работала. <ДАТА5> Новиковым <ФИО> отправлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата  уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 11 990 рублей. Денежные средства Новикову <ФИО> не возвращены. На указанную претензию, ответчик  затребовал товар для проведения проверки. Новиков <ФИО> отказался передавать товар продавцу, потребовал от ООО «Ситилинк» полного возмещения причиненных  убытков. Денежные средства Новикову <ФИО> не возвращены.

             <ДАТА10> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, актом приема-передачи видеорегистратор изъят у Новикова <ФИО> определением суда по делу  назначена товароведческая экспертиза в ООО «Альфаэкспертиза» с постановкой вопросов: 

1. имеются ли в сигнатурном комбо устройстве «Видеорегистратор с радар-детектором  «Mio MiVue i88 GPS Глонас черный» с функциями режима фотосъемки и предупреждения о камерах фото-видео фиксации нарушений, недостатки;

2. при наличии, являются ли они производственным дефектом (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения,  повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных части, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы);

                 3.  имеет ли аппарат следы вскрытия, ремонта и замены компонентов;

4. стоимость и сроки устранения недостатков уточнить в авторизованном сервисном центре.

5. Соответствуют ли наименование и характеристики сигнатурного комбо устройства «Видеорегистратор с радар-детектором  «Mio MiVue i88 GPS Глонас черный» с функциями режима фотосъемки и предупреждения о камерах фото-видео фиксации нарушений, данным, указанным продавцом (изготовителем), наименованию и характеристикам на упаковке и технической документации (руководство пользователя). Если нет, в чем выражается несоответствие.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

<ДАТА11> производство по делу возобновлено.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования  выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

Согласно счету ООО «Альфаэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость  услуги за проведение экспертизы составляет 10 000 руб.

     В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от <ДАТА14> N 234-ФЗ). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.  При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

  По правилам ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

 Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 171-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (в ред. Федерального закона от <ДАТА14> N 234-ФЗ)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 171-ФЗ)

         В соответствии со ст. 19  Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 171-ФЗ)

        В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (п. 6 в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 171-ФЗ)

            Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

              Требование истца о расторжении договора суд расценивает, как отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 21Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

     При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

     Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Так как <ДАТА17> истец обратился с претензией к ответчику, денежные средства до настоящего времени не возвращены, неустойка в пределах заявленного периода с <ДАТА17> по <ДАТА18> составляет: 119,9 руб. х 26 дн. = 13 117 руб. 40 коп. Истцом заявлена неустойка в размере 1 798 руб. Суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 1 798 руб.

             В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 171-ФЗ)

        Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (в ред. Федеральных законов от <ДАТА19> N 212-ФЗ, от <ДАТА15> N 171-ФЗ)

        Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в ред. Федеральных законов от <ДАТА19> N 212-ФЗ, от <ДАТА15> N 171-ФЗ)

          При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 171-ФЗ).

         Так, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей», размер штрафа составляет: 11 990 руб. + 1 798 руб.  = 13 788 руб. х 2 = 6 894 руб. Истцом заявлен штраф  в размере 5 995 руб. Суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца  штраф  в размере 5 995 руб.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу  Новикову <ФИО> причинен в результате нарушения, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации отношений в области защиты прав потребителей. Указанные выше обстоятельства по вине ООО «Ситилинк» повлекли причинение истцу нравственных страданий. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

  В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

  В связи с чем, суд возлагает на ответчика ООО «Ситилинк» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

 Руководствуясь  ст.ст.  4, 13, 15, 18, 19, 21, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ мировой судья,

                        РЕШИЛ:

   Исковые требования Новикова <ФИО2> к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя  удовлетворить частично.

  Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Новикова <ФИО2> материальный ущерб в размере 19 783 руб., из которых: 11 990 руб.- стоимость товара; 5 995 руб.- штраф, 1 798 руб.- неустойка.

 Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Новикова <ФИО2>  ущерб за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Возложить на ответчика ООО «Ситилинк» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено <ДАТА20>

Мировой  судья                                                                    Крупин И.Е.