Решение по делу № 2-595/2011 от 06.10.2011

РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

06 октября 2011 г. г. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2011 года по иску Костиной Натальи Фярхатовнык ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей,

          у с т а н о в и л :

<ДАТА2> Костина Н.Ф. заключила с ЗАО «Связной КЗН» договор розничной купли-продажи телефона Sony Еricsson Т 700 i стоимостью 5 450 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены полностью. Установленный изготовителем срок службы на товар составляет 36 месяцев, а гарантийный срок 12 месяцев. В начале июля 2011 года телефон сломался, не работает, что сделало его использование невозможным. Каких-либо нарушений правил эксплуатации со стороны истца не было. Истец эксплуатировал мобильный телефон в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. 19.07.2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 19.07.2011 года ответчиком претензия принята, на самой претензии сотрудницей салона связи Колпаковой Н.М. проставлена дата приема претензии, подпись, расшифровка фамилии. Заявленное требование до настоящего времени не исполнено и денежные средства за телефон не возвращены. Нарушение прав истца ответчиком заключается в том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества и в дальнейшем не были удовлетворены законные требования истца о возврате денежных средств, стоимость товара в установленные законом сроки. Ответчик причинил истцу моральный вред связанный с нарушением прав истца, продажей некачественного товара, бездействием в части удовлетворения в добровольном порядке законных требований истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки. В связи с чем Костина Н.Ф. обратилась с иском к ЗАО «Связной КЗН» в котором просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Sony Еricsson Т 700 i обоснованным и расторгнуть его. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 5 450 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 30.07.2011 года по 54,50 рублей в день, что на момент подачи иска составит 654 рубля, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 рублей, убытки, понесенные истцом по договору поручения от 18.07.2011 года в размере 6 750 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил в части неустойки, просит исчислять её с 30.07.2011 года по 06.10.2011 года, а всего 68 дней, что на день вынесения решения составляет 3 706 рублей, в остальной части исковыетребования оставил без изменения, дополнительно пояснил, что <ДАТА7> истица заключила договор купли-продажи с ответчиком на покупку телефона «Сони Эриксон» стоимостью 5 450 рублей. Гарантийный срок на телефон установлен 12 месяцев. Свои обязательства по оплате товара истица исполнила в полном объеме. В июле 2011 года телефон сломался, перерастала работать камера на телефоне. 19.07.11 г. истица обратилась к ответчику по месту приобретения товара с претензией согласно которой просила вернуть стоимость некачественного товара и выплатить компенсацию морального вреда. Претензию на точку продаж подавал он (представитель истца). Претензию продавцы на точке продаж приняли и предложили сдать им телефон для проведения проверки качества товара. Товар при подаче претензии был у него при себе. Было предложено провести проверку качества товара в <АДРЕС>, с его участием. Он поинтересовался у продавца возместят ли они в дальнейшем ему убытки связанные с переездом в <АДРЕС>, ему пояснили, что нет. И он, от лица истца, отказался отдавать аппарат для направления его в <АДРЕС>. В <АДРЕС> истцу не было предложено провести проверку качества. Ответа на претензию истица не получила, после чего была вынуждена обратиться в суд с иском. На основании изложенного увеличенные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично: в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 5 450 рублей, расходов представителя в размере 2 000 рублей, неустойки в размер 1 500 рублей, морального вреда в размере 250 рублей, указал, что последствия признания иска в части ему разъяснены, они ему понятны. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что с экспертизой проведенной по определению мирового судьи согласен, не оспаривает её, наличие в товаре дефекта производственного характера так же не оспаривает, расчет неустойки предоставленный представителем истца не оспаривает. Считает, что неустойка, заявленная представителем истца завышена, так как по его сведениям ответ на претензию истицы был направлен, документального подтверждения у него нет. Тем более при подаче претензии 19.07.11 г. представитель истца отказался проводить проверку качества в <АДРЕС> с его участием, документального подтверждения данного факта у него нет, однако такие действия представителя истца были расценены ответчиком, как отказ от проведения проверки качества. В <АДРЕС> «Связной КЗН» досудебной проверки качества не производит, так как не имеет договора с сервисными центрами <АДРЕС>, только в <АДРЕС>. Претензия была получена практически в окончание срока гарантии и проводить проверку качества не было необходимости, так как руководитель ЗАО «Связной КЗН» потребовал бы результатов экспертизы. Считает, что при подаче претензии представитель истца должен был уже провести экспертизу и с результатами обратиться на точку продаж. Законом конечно обязанности проводить экспертизу до обращения в суд у истца нет, но для удобства потребителя и с целью экономии времени и средств, он мог бы это сделать. С иском же в суд истец обратился 17.08.11г., в данном случае представитель истца пытается неосновательно обогатиться на неустойке, так как все судебные тяжбы привели к её увеличению. В связи, с чем неустойку признает только в размере 1 500 рублей. Также считает, что расходы на услуги представителя завышены, просит их снизить до 2 000 рублей, так как у них было всего два заседания. Компенсация морального вреда в данном случае, по его мнению, так же завышена, считает, что размер её должен составить 250 рублей, так как стоимость телефона малозначительная всего 5 450 рублей. Мировой судья принимает признание иска представителем ответчикав части. Полномочия представителя Мельникова Григория Васильевичана производство указанных действий в доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10> ответчиком оговорены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА11> в ЗАО «Связной КЗН» истец приобрел мобильный телефон Sony Еricsson Т 700 i, стоимостью 5 450 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками /л.д. 5/. В течение гарантийного срока, указанный телефон сломался, не работает.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Претензия Костиной Н.Ф. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара была вручена ответчику 19.07.2011 года, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом, о получении имеется подпись представителя ответчика - Колпаковой Н.М. и печать организации ЗАО «Связной КЗН» 19.07.2011 года /л.д. 6/. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). С целью обнаружения в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. Факт наличия дефекта в сотовом телефоне Sony Еricsson Т 700 i, приобретенном Костиной Н.Ф. у ответчика, установлен на основании заключения <НОМЕР> года ООО «Единый Сервисный Центр» от <ДАТА13> /л.д. 15-23/. Согласно которого на основании проведенных исследований эксперт установил, что в предоставленном сотовом телефоне Sony Еricsson Т 700 i имеется дефект - не работает дисплей. В процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, а именно: механических, химических, электро-химических и тепловых не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Кроме того, при внутреннем осмотре, выявлено незначительное пылевое загрязнение: следов неквалифицированного ремонта, механических повреждений, электрохимической, химической коррозии на металлических частях, токопроводящих элементах, элементах печатных плат не обнаружено /л.д. 18-19/. Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст. 86 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. С указанными заключениями представитель ответчика согласился.   

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что дефект образовался по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 5 450 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки приходит к следующему: 19.07.2011 года истцом в ЗАО «Связной КЗН» была подана претензия /л.д. 6/. О получении претензии имеется подпись работника указанной организации Колпаковой Н.М. и печать организации. Факт получения претензии - подлинность подписи работника ЗАО «Связной КЗН» не оспаривается. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение требований потребителя в установленные Законом сроки мировому судье представлено не было. Довод представителя ответчика, что ответ на претензию истице был направлен, мировой судья считает голословным, так как сам представитель ответчика подтвердил, что документов в подтверждение данного довода он не имеет. Факт получения ответа на претензию представителем истца отрицается, доказательствобратного представителем ответчика не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривался тот факт, что при подаче претензии истице было предложено проведение проверки качества товара в <АДРЕС>, от чего истица отказалась, поскольку это повлекло бы для неё значительные материальные и временные затраты.  

Между тем, несмотря на то, что в Законе отсутствует описание процедуры, а также прямое указание на место проведения проверки качества, а лишь содержится обязанность продавца в её проведении, это, по мнению мирового судьи, не даёт последнему повода для злоупотребления правом, а именно назначать проведение проверки качества в другом городе, в данном случае в <АДРЕС>, тогда как имелась техническая возможность проведения проверки качества в <АДРЕС>, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. То есть исходя из смысла Закона в случае обнаружения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока и предъявления истцом требований о возврате стоимости товара, предъявитель указанных требований (истец) не должен претерпевать сложности, оказывая содействие при доказывании характера и наличия дефекта в приобретенном им товаре: предоставлять товар для проверки качества в другой город, испытывать беспокойство при проведении проверки качества в его отсутствие. Таким образом, меры предпринятой ответчиком для разрешения спорного вопроса оказалось недостаточно, а иных мер, несмотря на обязанность именно удовлетворить требования истца (а не направить ответ на претензию), ответчиком не предпринималось. Указанное представителями сторон не оспаривалось. В связи с чем мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что надлежащего досудебного урегулирования спора не произошло по вине потребителя, так как последний не предоставил товар для проверки качества.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя, ответчиком были проведены поверхностно, не в полном объеме, так как последние не привели к удовлетворению законных требований истца, потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что претензия Костиной Н.Ф. была подана практически на границе истечения гарантийного срока и потому проводить проверку качества не было необходимости, в связи с этим при подаче претензии представитель истца должен был уже провести экспертизу и с результатами обратиться на точку продаж, так как указанные доводы противоречат требованиям закона. Так телефон истицей приобретен <ДАТА2>, гарантийный срок на товар, установленный в 12 месяцев, истекает <ДАТА14>, претензия подана 19.07.2011 года. Из изложенного следует, что на момент предъявления претензии до окончания срока гарантии оставалось еще один месяц и 2 дня. Таким образом, у истца не возникло обязанности по доказыванию наличия дефекта в товаре и причин его возникновения, а у ответчика напротив, в случае несогласия с наличием дефекта в товаре, заявленным истцом, такая обязанность возникла. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Стоимость товара составляет 5 450 рублей. Претензия истцом подана 19.07.2011 года, на день вынесения решения (06.10.2011 года) просрочка (с 30.07.2011 года), что составляет 68 дней. Размер неустойки составляет 5 450 руб. 00 коп. * 1% * 68 дней = 3 706 рублей 00 копеек. Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца(изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании изложенного мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, мировой судья считает необходимым учесть, что ответчиком были предприняты попытки для выполнения возложенных на него обязанностей в досудебном порядке, а именно, хоть и в другом городе, но истице было предложено проведение проверки качества, от которой последняя отказалась, а по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела товароведческой экспертизе, после обнаружения дефекта производственного характера, представителем ответчика в судебном заседании, исковые требования были признаны в указанной части, более того, представителем ответчика было предложено мировое соглашение, согласно которого большую часть требований истца ответчик согласен был удовлетворить. В связи с чем, мировой судья считает необходимым неустойку определить в размере 2 500 рублей.  

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Костиной Н.Ф. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (взысканная стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 8 450 рублей (стоимость некачественного товара 5 450 рублей + неустойка 2 500 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 4 225 рублей.  

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 600 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.   

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком в части является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требование Костиной Натальи Фярхатовны об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА14>, заключенного с ЗАО «Связной КЗН» - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Костиной Натальи Фярхатовны стоимость некачественного товара в размере 5 450 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего - 10 950 рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в доход государства штраф в размере 4 225 рублей. Обязать Костину Наталью Фярхатовну вернуть ЗАО «Связной КЗН» сотовый телефон Sony Еricsson Т 700 i . Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти черезмирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.

<ДАТА>Мировой судья:                                                                                           О.Н. Конюхова