Решение по делу № 2-58/2019 от 28.02.2019

Дело №2-5 8/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г.Мышкин 28 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области Сорочина С.М.

при секретаре Гагариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Север» о компенсации морального вреда,

установил :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 07.12.2017 года, которым Панькову И.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Север» о защите прав потребителей, было оставлено без изменения апелляционным определением Мышкинского районного суда от 12.03.2018 года. Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 15.08.2018 года апелляционное определение Мышкинского районного суда от 12.03.2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Мышкинский районный суд.

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 27.11.2018 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского судебного района от 07.12.2017 года было отменено, и по делу было вынесено новое решение, которым исковые требования Панькова И.М. к ООО «Север» были удовлетворены частично: с ООО «Север» в его пользу была взыскана стоимость карты памяти 960 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 2 774 рубля 40 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 4 367 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертиз 22 374 рубля 60 копеек, а всего 35 476 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальных требований Панькову И.М. было отказано.

Паньков И.М. обратился в суд с иском к ООО «Север» о компенсации морального вреда - 100000 рублей, указав, что в связи с неправомерными действиями ООО «Север» . а также ошибочным принятием судебных решений, приведших к длительному разбирательству, ему был нанесен значительный моральный и физический вред, приведший к временное потере трудоспособности. После очередного судебного заседания, проходившего 27.11.2017 года, его доказательства были взяты под сомнение. Он обращался в суд за установлением истины, справедливости и восстановлением его нарушенных прав, но при нечестном поведении со стороны ООО «Север» он получил сначала моральные и нравственные страдания, перешедшие затем в физические : на следующий день после судебного заседания- 28.11.2017 года он был госпитализирован в Угличскую ЦРБ.

В судебном заседании истец Паньков И.М. поддержал свои исковые требования. Пояснил об изложенных выше обстоятельствах и дополнил, что им заявлялось требование о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, районный суд взыскал только 5 000 рублей, не приняв по внимание длительность психотравмирующей ситуации для него по данному делу, т.к. после вынесения решения мировым судьей дело рассматривалось различными инстанциями еще почти год. Он с 28.11.2017 года по 08.12.2017 года находился в стационаре Угличской ЦРБ с диагнозом: транзитарная ишемическая атака; центральный парез 7 пары ЧМТ справа; гипертоническая болезнь 111ст., риск 4; дислипидемия; церебральный атеросклероз, что подтвердил выпиской из своей медицинской карты. После стационара он проходил амбулаторное лечение по месту жительства, т.е. в Мышкинской ЦРБ. Он остро до настоящего времени переживает несп-праведливость ответчика по данному делу, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика по делу о защите прав потребителей в большем, чем взыскано, размере. Апелляционное определение от 27.11.2018 года он не обжаловал.

Представитель ответчика - ООО «Север», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд по вызову не явился, сообщив, что в заседание в Мышкин не приедет. Им представлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда- Свердловского районного суда г. Костромы, т.к. иск Панькова о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей уже рассмотрен и удовлетворен частично. Требование о компенсации морального вреда в данном случае не является производным от требований потребителя, оно является самостоятельным требованием, основанным на нормах ст. 151 ГК РФ, и данные требования в силу ст. 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районного суда. Местом нахождения ООО «Север» является юридический адрес: г. Кострома ул. Нижняя Дебря дом 58 пом.ЗН. По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В том случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. В соответствии со ст. 167 п.4 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Панькова И.М. и исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-252/2017г. по иску Панькова И.М. к ООО «Север» о защите прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Панькова И.М. к ООО «Север» о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке подготовки данного дела у судебном разбирательству истцу Панькову И.М. было предложено уточнить основания требований о компенсации морального вреда: являются ли они производными от имущественных требований, предъявляемых ранее к ООО «Север» о защите прав потребителей, либо являются самостоятельными требованиями, заявленными по другому основанию.

Истец Паньков И.М. пояснил, что вновь заявленное им требование о компенсации морального вреда является требованием из ранее рассмотренного дела о защите прав потребителей, поскольку судом при вынесении решения не в полной мере были учтены все перенесенные им страдания , связанные с рассмотрением данного дела.

Отказывая в иске Панькову, суд исходит из того, что вышестоящий суд уже принял решение о компенсации ему морального вреда, при рассмотрении дела информация о заболевании Панькова у суда имелась, и при определении размера компенсации были учтены установленный факт нарушения прав потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность нарушения права. Данное решение вступило в силу, нижестоящий суд не вправе вмешиваться в него.

Суд не находит снований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче данного дела в районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку иск Панькова И.М. вытекает из ранее заявлявшихся им требований о защите прав потребителей, и в соответствии со ст. 29 п.7 ГПК РФ данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца. Иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предъявляется в областной суд ( ст. 26 ч.1 п.6 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

                                              решил :

Отказать в удовлетворении исковых требований Панькова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мышкинский районный суд Ярославской области через судебный участок № 1 Мышкинского судебного района в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья       С.М.Сорочина