Решение по делу № 5-322/2016 от 06.05.2016

Дело № 5-322/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  г. Ухта Республика Коми 11 мая 2016 года

            Мировой судья Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстян А.М., рассмотрев в порядке замещения мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в отношении:

Кузнецова С.В.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

        ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте направлено административное дело в отношении Кузнецова С.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

         Из протокола об административном правонарушении 11 АА 750312 от 31.03.2016 следует, что 31 марта 2016 года в 11 час. 12 мин. Кузнецов С.В. у дома №2 по ул.Чибьюская г.Ухты Республики Коми, в нарушение  п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

        В судебном заседании Кузнецов С.В. вину не признал и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, все доказательства его виновности были получены с нарушением закона и, соответственно, не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Бумажный носитель, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит в себе исправления в части даты и времени проведения освидетельствования, в связи с чем, не могут являться основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД обязаны были ему предложить пройти медицинское освидетельствование, а не освидетельствование на месте. Прибор «Алкотектор PRO-100 combi» был ненадлежащим, в связи с чем, его результаты не могут быть приняты во внимание, так как на эксплуатацию прибора отсутствовали соответствующие документы. Более того, эксплуатация указанного прибора допускается при температуре от 0 до +40 град. С., а в момент освидетельствования температура окружающей среды была отрицательная, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД были нарушены условия эксплуатации указанного прибора. В указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время он находился в другом месте и не мог проходить соответствующее исследование. Просил прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

        Защитник Лихачев Д.В., полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью, доводы Кузнецова С.В. поддержал, просил прекратить производство по делу по указанным выше основаниям.

        Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО1> показал, что им, в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель Кузнецов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, проводилось освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, составлялись процессуальные документы. Кузнецову С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте либо пройти медицинское освидетельствование. Кузнецов С.В. захотел пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, с помощью прибора "Алкотектор PRO-100 combi" в салоне патрульного автомобиля было проведено исследование, по результатам которого у Кузнецова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был ознакомлен и с ними согласен, о чем собственноручно указал в акте. Копию акта получил. После составления документов им в присутствии Кузнецова С.В. на бумажном носителе и в акте освидетельствования были внесены исправления в части даты и времени проведения освидетельствования, которые были заверены подписями, в том числе и подписью Кузнецова С.В.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

            В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

          Согласно п.1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила Дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

          В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу  безопасность движения.

          Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

          Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Кузнецова С.В. были осуществлены в отсутствие понятых с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации указанных действий.

          Факт управления Кузнецовым С.В. 31 марта 2016 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих вину Кузнецова С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения: протоколом об административном правонарушении 11 АА 750312 от 31.03.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 112565 от 31.03.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 053109 от 31.03.2016, согласно которому у Кузнецова С.В. установлено состояние опьянения (показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>). С указанным актом Кузнецов С.В. ознакомился и согласился.

         Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 31 марта 2016 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, следует, что у Кузнецова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Кузнецов С.В. согласился с результатами освидетельствования. Указанным актом установлено наличие у Кузнецова С.В. признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» от 26.06.2008 № 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

         При указанных обстоятельствах, оснований не доверять вышеуказанным документам, у суда нет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

          Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

      Согласно п.7  «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» от 26.06.2008 № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

            Из пункта 8 Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В акте освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кузнецова С.В. указаны марка прибора, заводской номер и данные о его последней поверке.

Доводы Кузнецова С.В. и его защитника о том, что бумажный носитель, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в них содержатся исправления, являются несостоятельными, поскольку исправления в бумажный носитель и соответствующий акт были внесены инспектором ГИБДД в части даты и времени проведения освидетельствования в присутствии Кузнецова С.В., и надлежащим образом заверены подписями. Более того, наличие в бумажном носителе исправлений не ставит под сомнение результат проведенного исследования, поскольку все необходимые сведения, в том числе о дате и времени освидетельствования содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом и самим Кузнецовым С.В. Дата, время и результат проведенного освидетельствования так же зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Утверждения о том, что прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела имеются регистрационное удостоверение ФС № 2006/1967 сроком действия с 11 декабря 2006 года до 11 декабря 2016 года, свидетельство о поверке N 183180, сроком действия до 25 августа 2016 года, из которого усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi" заводской N 632354 прошел очередную поверку 25 августа 2015 года. В связи с чем, данный прибор "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi" был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Кузнецова С.В. проведено надлежащим образом. Копии указанных документов поступили по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте и заверены соответствующей печатью, в связи с чем, судом принимаются во внимание содержание этих документов.

          Доводы о том, что эксплуатация прибора "Алкотектор PRO-100 combi" допускается при температуре от 0 до + 40 град. C, а в момент освидетельствования температура окружающей среды была отрицательной, в связи с чем, инспектором ГИБДД были нарушены условия эксплуатации указанного прибора, так как он применялся при отрицательной температуре воздуха, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Отраженные в акте освидетельствования сведения с учетом погрешности <ОБЕЗЛИЧЕНО> позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, из показаний инспектора ГИБДД <ФИО1> следует, что прибор находился в теплом салоне патрульной автомашины, а не на улице. Кроме того, Кузнецовым С.В. самостоятельно был избран способ проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом сотрудником ГИБДД, перед началом исследования, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что Кузнецов С.В. ответил отказом и прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов С.В. был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта получил. Утверждения Кузнецова С.В. о том, что в момент освидетельствования он находился в другом месте, объективными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Кузнецова С.В. в его совершении нашли в судебном заседании своё полное подтверждение. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу последнего, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов Кузнецова С.В. в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в судебном заседании не представлены.

          Из изложенного следует, что своими действиями водитель Кузнецов С.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для исследования иных доказательств по делу не имеется, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кузнецова С.В. в совершении указанного правонарушения. При этом суд учитывает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.  

         Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.     

          Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

          Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.         

         При назначении Кузнецову С.В. административного наказания суд учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, конкретные обстоятельства  дела.

          Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

          Признать Кузнецова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

          Разъяснить Кузнецову С.В., что административный штраф  должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кузнецову С.В. необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по месту жительства в 3-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. В случае утраты водительского удостоверения Кузнецов С.В. обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

          Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года).

      Копию постановления вручить Кузнецову С.В., направить в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте. Мировой судья -А.М.Галстян